Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3563/2017 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Горбачеву М.А., РПУ ФТС о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Горбачеву М.А. и просит суд взыскать с последнего в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 108 971,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 379,42 руб.

Мотивируя свои исковые требования, истец указывает, что 17.05.2016 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «1», VIN 2 г.р.з. 3, застрахованному на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств 4. ДТП произошло в связи с нарушением водителем Горбачевым М.А., управлявшим автомобилем марки «5» г.р.з. 6 п. 6.13 ПДДРФ. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ7. В связи с повреждением застрахованного имущества, СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен ремонт транспортного средства марки «1», VIN 2 г.р.з. 3, общая стоимость которого составила 508971,20 руб., что подтверждается платежным поручением № … от 06.07.2016.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горбачев М.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Региональное оперативно-поисковое управление ФТС, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица Чернов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела 17 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля марки «1» г.р.з. 3 под управлением водителя Л. А.А..; марки «5» г.р.з. 6, под управлением Горбачева М.А.

В результате ДТП автомобиль марки «1» г.р.з. 3 получил механические повреждения. На момент ДТП он был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису 4.

Сумма ущерба составила 508971,20 рублей. Данная сумма была уплачена истцом за ремонт поврежденного автомобиля, согласно копии платежного поручения, представленной в материалы дела.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Горбачевым М.А. управлявшим автомобилем марки «5» г.р.з. 6 п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12. КРФобАП. Факт ДТП и вина Горбачева М.А. подтверждаются материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность Горбачева М.А. застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ7 в рамках ОСАГО, которым произведена выплата в размере 400 000 руб. Собственником транспортного средства марки «5» г.р.з. 6 является Региональное оперативно-поисковое управление ФТС.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика по договорам ОСАГО, что составляет 108971,20 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика Региональное оперативно-поисковое управление ФТС не согласился с оценкой размера восстановительного ремонта и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с целью определении размера причиненного ущерба, судом назначена судебно-автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «1» г.р.з. 3 с учетом износа составляет 293700 рублей, без учета износа 354 200 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку экспертиза назначена судом, ее выводы не противоречат материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчики в судебном заседании согласились с выводами экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что сумма ущерба, причиненного автомобилю марки «1» г.р.з. 3 в ДТП от 17 марта 2016 года составляет 2937 00 руб. с учетом износа, без учета износа - 354 200 руб. Данная сумма не превышает лимита ответственности страховщиков по договорам ОСАГО. Истцом было получено возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, оснований к взысканию с ответчика денежных средств на основании ст. 1072 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 24 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Горбачеву М.А., РОПУ ФТС о взыскании ущерба - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 г.

Судья А.Н. Кочнева