Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 16 августа 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3793/2017 по иску Бабушкина Э.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании навязанными услуг комиссии, взыскании денежных средств, уменьшении неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Бабушкин Э.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просит расторгнуть соглашения о кредитовании № 1 со счетом № 2 от 20.12.2011, по кредитной карте №3, счет № 4 от 19.01.2013, кредитной карте № 5, счет № 6 от 10.01.2014; признать навязанными услугами комиссии и взыскать с ответчика понесенные истцом затраты на оплату данных услуг; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; уменьшить размер неустойки, начисленной ответчиком, как несоразмерный, пересчитать сумму задолженности с учетом неправомерно удержанных платежей в счет оплаты неустойки ответчиком и зафиксировать размер задолженности истца.

Указывает с обоснование требований, что между ним и ответчиком оформлены соглашение о кредитовании № 1 со счетом № 2 от 20.12.2011, по кредитной карте № 3, счет № 4 от 19.01.2013, кредитной карте № 5, счет № 6 от 10.01.2014, в соответствии с которыми ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. В заключенном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, в связи с чем полагает, что его права были ущемлены. Действиями ответчика, выразившимися в умышленном списании денежных средств в счет уплаты комиссий, истцу причинен моральный вред, истцом разглашены персональные данные ситца, кредитные договоры не соответствуют требованиям закона, в связи с непредставлением полной информации.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 69-96).

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно худших условиях.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из представленных истцом в распоряжение суда доказательств, сторонами 20 декабря 2011 года заключен кредитный договор № 1, по условиям которого кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязался предоставить заемщику (Бабушкину Э.В.) «Потребительский кредит» в сумме 1 500 000 руб. под 17,0 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Также 19 января 2013 года и 10 января 2014 с истцом заключены договоры о предоставлении и обслуживании кредитных карт Visa Classic с лимитом кредита 200 000 руб. каждая (№ кредитной карты 3 счет № 4 от 19.01.2013, № кредитной карты 5, счет №6 от 10.01.2014). Заявление на получение кредитной карты в совокупности с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт, тарифами являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Подписав кредитный договор, информацию об условиях предоставления, содержащие информацию о полной стоимости кредита, а также подписав график платежей, в котором указан размер ежемесячных платежей полученного кредита, подлежащих возврату ПАО "Сбербанк России", а также процентов за пользование кредитом, Бабушкин Э.В. был ознакомлен со всеми условиями и информацией по предоставлению кредита.

При этом суд учитывает, что с момента заключения кредитного договора, то есть с 20 декабря 2011 года, исполняя условия принятого им обязательства, Бабушкин Э.В. не обращался в банк с заявлением о наличии у него каких-либо вопросов по кредитному договору либо за предоставлением какой-либо дополнительном информации по его условиям.

Утверждение Бабушкина Э.В. о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета не соответствует действительности.

Так, в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора от 20 декабря 2011 года погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Размер процентов и неустоек также указан в кредитном договоре. Так, п. 3.3 кредитного договора от 20 декабря 2011 года предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, информация о сумме процентов за пользование кредитом содержится в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

30 сентября 2015 года к кредитному договору заключено дополнительное согласшение, где также согласованы условия кредитного договора в части условий погашения задолженности.

Согласно заявлениям на получение кредитных карт Бабушкин Э.В. ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами банка, памяткой держателя карты, руководством по использованию услуг мобильного банка и руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн», и обязуется их выполнять (п. 4), а также уведомлен, что указанные документы размещены на сайте банка и в подразделениях банка.

При подписании заявления на получение кредитной карты Бабушкин Э.В. получил экземпляр формы «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, содержащую информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, о чем свидетельствует его подпись. Также, заявителем получены расчеты полной стоимости кредита.

Наличие подписи Бабушкина Э.В., необходимых реквизитов и его анкетных данных в договорах, отсутствие сведений о каких-либо пороках воли истца, имевших место при заключении договоров, свидетельствуют о том, что Бабушкин Э.В. был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитных договоров.

Доводы истца о том, что банком переданы персональные данные Бабушкина Э.,В третьим лицам какими-либо материалами дела не подтверждаются.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 4.2.4. кредитного договора предусмотрено право банка переуступить свои права по договору без согласия заемщика.

Доводы истца о незаконности уступки права требования нельзя признать обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства того, что личность кредитора имеет значение для должника, право банка уступить долг лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности предусмотрено условиями договора, в связи с чем уступка права требования не нарушает права истца, как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно общим положениям договора банковского счета, условия обязательны для лиц, подписавших их.

Судом установлено, что оспариваемые Бабушкиным Э.В. обязательства в части погашения задолженности по кредитным договорам, включая обязательства по уплате комиссий и неустоек, приняты им добровольно.

Само по себе наличие типовой формы договора не свидетельствует о навязывании со стороны ответчика условий заключенного договора, так как истцом не представлено доказательств того, что она была лишена возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения кредитного договора, суд исходит из того, что существенных нарушений условий кредитного договора со стороны банка не установлено, как не установлено наличие оснований для расторжения договора по инициативе истца.

Объективных сведений, свидетельствовавших бы о предоставлении Бабушкину Э.В. недостоверной информации, непредставлении информации о порядке расчета процентов или неустоек при заключении кредитного договора и договоров о предоставлении и обслуживании кредитных карты с ПАО "Сбербанк России", на изложенных условиях, не представлено. При этом, истцом представлены фотокопии имеющихся у него кредитного договора с графиком погашения задолженности, заявления на получение кредитных карт и информация о полной стоимости кредита.

Таким образом, при заключении кредитного договора и договоров о предоставлении и обслуживании кредитной карты потребителю ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация, после чего Бабушкин Э.В. добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты Сбербанка содержатся в Заявлениях истца от 19 января 2013 года и от 10 января 2014 года на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Тарифы по картам Сбербанка содержат всю информацию о размере и ставках всех видов платежей по Договору.

Таким образом, при подписании заявлений Бабушкин Э.В. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявлений, так и в условиях и тарифах.

Банк обязательства по кредитному договору и договору о кредитной карте исполнил в полном объеме, что не отрицает истец.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Бабушкиным Э.В. не представлено доказательств того, что он не получил копий указанных документов и не был ознакомлен с условиями предоставления кредитной карты и кредита по кредитному договору.

Гражданского кодекса РФ, одним из условий реализации расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитных договоров, заключенных между сторонами, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Данные нормы регулируют гражданские правоотношения с точки зрения свободы волеизъявления сторон при заключении сделок. При этом, не допускает лишь те действия, которые осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ при заключении кредитного договора должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Таким образом, предъявляя требования о признании навязанными услугами комиссии, уменьшении размера неустойки как несоразмерного истцу надлежит доказать, что ответчик при заключении кредитных договоров действовал не в целях создания финансовых прав и обязанностей, а с единственной целью причинить вред заемщику. Таких доказательств суду не представлено.

При этом, кредитными договора не предусмотрены услуги комиссии, предусмотрено начисление комиссий за оказание определенных услуг, при этом истец не указывает какие именно комиссии ему были навязаны.

Условиями договоров о кредитной карте предусмотрена плата за годовое обслуживание карты в размере 3 000 руб. ежегодно, которая отражена в Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, является банковской услугой, с тарифами банка и предусмотренными тарифами банка комиссиями истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Информации о полной стоимости кредита.

Предусмотренная п. 3.3. неустойка за просрочку платежа является мерой обеспечения исполнения обязательства, а не комиссией за оказание каких-либо услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Бабушкиным Э.В. не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение того, что какие-либо услуги были ему навязаны, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бабушкина Э.В. отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки, перерасчета суммы задолженности с учетом удержанных платежей в счет неустойки, фиксации размера задолженности истца, суд не усматривает и отказывает в удовлетворении данных требований в данной части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является производным от требования о расторжении кредитного договора и признании навязанными услуг комиссии, взыскании денежных средств, кредитного договора недействительными, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабушкина Э.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании навязанными услуг комиссии, взыскании денежных средств, уменьшении неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева