Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3842/2017 по иску Закирова ИР к СПАО «РЕСО-Гарантия», Габуния ГД о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», Габуния Г.Д. просит взыскать с ответчиков с учетом уточненных требований страховое возмещение в размере 67 908,39 руб., неустойку 172 795,37 руб., стоимость услуг эксперта 15 000 рублей; услуги представителя 12 000 рублей, стоимость копировальных услуг 6 720 рублей; госпошлину 5 372, 47 рублей, почтовые расходы 155,29 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указывает, что ДАТА. произошло ДТП с участием автомобилей: «***» г/н *** , собственник ООО «***», в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением Габуния Г.Д., гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО СК «***» (полис серии *** № ***); «***» г/н ***, под управлением ФИО, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии *** № ***). ДТП произошло по вине водителя Габуния Г.Д. В результате ДТП автомобиль «***» (г/н ***) получил механические повреждения.ДАТА между ФИО (собственник автомобиля) и Закировым И.Р. был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, заявитель принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля «***» г/н *** в ДТП от ДАТА ДАТА — страховой компанией получено заявление. ТС было предоставлено на осмотр. Страховая компания осмотрела ТС. ДАТА поступила выплата от страховой компании в размере 136 179,09 руб.ДАТА страховой компанией произведена выплата 20 830, 52 рублей. ДАТА страховой компанией получено уведомление о цессии. Согласно экспертному заключению № *** от ДАТА стоимость ремонта с учетом износа составляет 215 700 руб., утрата товарной стоимости (УТС) 32 218 руб., стоимость услуг эксперта - 15 000 руб. ДАТА страховой компанией получена претензия. 22.05.2017 г. страховая компания произвела выплату в размере 23 000 рублей. Сумма ущерба в размере 67 908, 39 рублей, а также стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей подлежит возмещению со страховой компании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассматривать дело в его отсутствии по уточненным требованиям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещался повесткой, ходатайств об отложении, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Габуния Г.Д. в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещался повесткой, ходатайств об отложении, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третьи лица ФИО, ФИО, ООО «***», АО СК «***» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобилей: марки «***» г/н *** , собственник ООО «***», в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением Габуния Г.Д., гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО СК «***» (полис серии *** № ***); марки «***» г/н ***, под управлением ФИО ДТП произошло по вине водителя Габуния Г.Д., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, совершив наезд на препятствие (стоящий автомобиль), что подтверждается справкой ГИБД от ДАТА., Постановлением от ДАТА. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю марки «***» г/н ***, собственником которого является гр. ФИО

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «***» г/н ***на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО *** № ***, куда страхователь в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомашины и выплатил 28.02.2017 г. страховое возмещение в размере 136 179,09 руб., ДАТА на основании дополнительного осмотра техником экспертом ООО «***» от ДАТА была произведена доплата – 20 830, 52 руб.

ДАТА между ФИО и Закировым И.Р. был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, истец принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля «***» г/н *** в ДТП от ДАТА

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, обратился в ИП «ФИО», с целью проведения независимой технической экспертизы о величине ущерба, подлежащей выплате по договору ОСАГО, в связи с повреждением автомобиля марки «***» г/н ***. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 215 686, 56 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение № *** от ДАТА, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и соответствует материалам дела. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Доводы ответчика о несоответствии представленного заключения требованиям Единой методики, утвержденной Приказом Центрального банка России 19 сентября 2014 года голословны, ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца о виновнике причинения ущерба, размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскано разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца и выплаченным страховым в размере 44494,14 руб., утрата товарной стоимости 16133 руб. ДАТА истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия об уплате суммы ущерба 111 738, 91 рублей, расходов на оплату услуг эксперта, однако в установленный срок она удовлетворена не была, в связи с чем Закиров И.Р. вынужден обратиться в суд с настоящим иском. ДАТА страховой компанией произведена доплата 23 000 рублей, сумма ущерба 67 908, 39 рублей до настоящего времени не возмещена.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумы ущерба 67 908, 39 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА, ДАТА истец обратился с претензией.

Страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме не выплачено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 172 795,37 руб. Судом проверен представленный истцом расчет и признан обоснованным. Однако, принимая во внимание заявление ответчика, изложенное в письменном ходатайстве, суд полагает подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить до 50 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Также подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы истца на оценку ущерба в размере 15 000 руб.

В силу вышеизложенного, подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 33 954,19 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость копировальных услуг 6 720 рублей; госпошлину 5 372, 47 рублей, почтовые расходы 155,29 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, категорию гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении требований к Габуния Г.Д. суд отказывает, поскольку основания для взыскания с него ущерба в порядке ст. 1072 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Закирова ИР страховое возмещение в размере 67 908, 39 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, стоимость копировальных услуг 6 720 рублей; госпошлину 5 372, 47 рублей, почтовые расходы 155,29 рублей; расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., штраф в размере 33 954,195 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева