Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4058/2017 по иску ООО «Альтаир» к ООО «Трансоушен РУ», Маслову Алексею Евгеньевичу о признании договора поручительства мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Альтаир» обратился в суд с иском к ООО «Трансоушен РУ», Маслову Алексею Евгеньевичу о признании заключенного договора поручительства физического лица от 20 августа 2016 года между ответчиками мнимой сделкой в связи с несоответствием нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по поручительству, мотивируя свои требования тем, что 20 августа 2016 года ответчики заключили Договор поручительства физического лица б/н. Предметом указанного договора является обязательство перед Кредитором отвечать полностью за исполнение ООО «Альтаир» обязательств, возникающих из договора транспортной экспедиции № г. Существенным условием данного договора является выполнение Экспедитором поручения Клиента в виде организации транспортно-экспедиционного обслуживания импортно - экспортных, транзитных и других видов грузов клиента, перевозимых железнодорожным, авиационным, автомобильным, водным, мультимодальным (комбинированным) видами транспорта по маршруту, указанному клиентом, представлять интересы Клиента в портах, аэропортах, и иных организациях за вознаграждение. Ответчики заключили данный вид договора после исполнения основного вида обязательства по Договору Транспортной экспедиции. Вместе с тем Маслов А.Е. не выполнял никаких условий по договору поручительства, поскольку никакого отношения к выполнению основных условий по Договору не имеет. Данная сделка является мнимой, поскольку ответчики решили осуществить соответствующие действия для наступления иных правовых последствий (изменение подсудности), что подтверждается подачей искового заявления в Гагаринский районный суд по взысканию задолженности по договору транспортной экспедиции с приложением данного договора. Поручительство обеспечивает исполнение обязательства третьего лица. Заключая договор поручительства после исполнения основного обязательства по договору транспортной экспедиции № 03 ноября 2015 г., на который идет ссылка в Договоре поручительства между ответчиками, Маслоев А.Е. принимает на себя долги основного должника. Поскольку долгов у основного не имелось на дату заключения Договора, то смысл его заключения потерян. Кроме того, поручительство после нарушения должником обеспечиваемого обязательства невозможно, так как это противоречит природе поручительства, рассматривается, как возможность сохранить такой договор в силе посредством переквалификации его из поручительства в другую юридическую конструкцию. Поручительство отграничивается от собственно принятия чужих долгов. Необходимыми для такой квалификации являются следующие условия. Во-первых, третье лицо осведомлено о том, что должник, за которого оно «поручается», уже является несостоятельным, а во-вторых, должник и кредитор согласны со вступлением третьего лица. Знание третьего лица о просрочке долга необходимо для того, чтобы квалифицировать его волеизъявление именно как желание принять на себя уже имеющийся долг.

Представитель истца ООО «Альтаир» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Трансоушен РУ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Маслов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил в суд возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика Маслова А.Е. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика ООО «Трансоушен РУ», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 ноября 21015 года между ООО «Трансоушен РУ» и ООО «Альтаир» заключен Договор транспортной экспедиции №.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Альтаир» обязательств, 20 августа 2016 года между ООО «Трансоушен РУ» и Масловым А.Е. заключен договор поручительства. В соответствии с п. 2.1 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая основной долг, проценты, неустойку, судебные издержки и другие убытки кредитора. Вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Альтаир».

Истец просит признать вышеуказанный договор поручительства мнимой сделкой, ссылаясь на то, что Маслов А.Е не исполнял никаких условий по договору поручительства, поскольку никакого отношения к выполнению основных условий по договору не имеет. Сделка является мнимой, поскольку ответчики решили осуществить соответствующие действия для наступления иных правовых последствий (изменение подсудности), что подтверждается подачей искового заявления в суд по договору транспортной экспедиции.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие условия: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что между ответчиками заключен договор поручительства, который порождает правовые последствия для Маслова А.Е., который поручился за исполнение обязательств ООО «Альтаир» перед ООО «Трансоушен РУ», а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что единственной целью заключения договора поручительства являлось изменение территориальной подсудности дела, не являются безусловным основанием для признания договора поручительства мнимой сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность участия должника при рассмотрении судом спора в случае изменения подсудности не представлено.

При этом суд также учитывает, что место нахождение ООО «Альтаир» и ООО «Трансоушен РУ», а также место жительство Маслова А.Е. находится в пределах адрес, что также косвенно подтверждает отсутствие доказательств невозможности участия должника в рассмотрении спора об исполнении принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции № от 03 ноября 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для реализации на получение юридической помощи, между ООО «Трансоушен РУ» и ИП Вахлярской О.С. заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому ООО «Трансоушен РУ» оплатил сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Трансоушен РУ» расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Альтаир» к ООО «Трансоушен РУ», Маслову Алексею Евгеньевичу о признании договора поручительства мнимой сделкой – отказать.

Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу ООО «Трансоушен РУ» судебные расходы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение составлено: 18 сентября 2017 года.

Судья С.В. Полковников