Определение суда апелляционной инстанции

Апелляционное определение

14 июля 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой на решение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузнецовой Л.А. к ЗАО «Уралсиб-Жизнь» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания платы за подключение к программе страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

установил:

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Уралсиб-Жизнь» о признании недействительным условие кредитного договора в части взимания платы за подключение к программе страхования, взыскании с ответчика уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования денежные средства в размере 24 200 рублей 75 копеек, неустойку за период 07.01.2017 года по 30.01.2017 года в размере 17 424 рубля 54 копейки, проценты в размере 6 681 рубль 96 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 15 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, мотивировав свои требования тем, что 04.12.2013 заключила с ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор, условие о страховании жизни не в кредитному договоре не содержалось, истец самостоятельно и добровольно страховую компанию ЗАО «Уралсиб-Жизнь» не выбирала, своего согласия на увеличения суммы кредита на сумму страхового взноса не давала, проценты, которые истец должна был платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита, фактически при выдаче кредита ею были получены денежные средства в меньшем размере, чем подлежало выдаче, также истец полагает, что с нее незаконно были удержаны денежные средства в размере 24 200 рублей 75 копеек в качестве платы за подключение к программе страхования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, представил возражения на иск, в котором указал, что просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражение на иск в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузнецова Л.А.

Судом приняты меры к надлежащему извещению истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако он в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кузнецовой Л.А., информация о движении дела размещена на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Москвы и является общедоступной.

Проверив материалы дела, суд полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Согласно ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Судом установлено, что между 04.12.2013 года между истцом и ПАО «Банк УРАЛСИБ»» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в размере 225 000 рублей под % годовых на цели личного потребления на срок по 04.12.2018 года включительно, считая с даты его фактического предоставления. По условиям кредитного договора Кузнецова Л.А. приняла на себя обязательства возвратить данные денежные средства, уплатив также проценты за пользование кредитом.

Тогда же Кузнецовой Л.А. было подписано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита. С момента подписания Кузнецовой Л.А. данного заявления участниками указанной программы также стали ответчик, являющийся страхователем, и ЗАО «Уралсиб-Жизнь», являющееся страховщиком. Подписыв 04.12.2013 года заявление на страхование, Кузнецова Л.А. подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, в том числе, что участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Банк УРАЛСИБ», является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Кузнецова Л.А. выразил свое согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 24 200 рублей 75 копеек за весь срок кредитования. При этом истец получил второй экземпляр указанного заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятку застрахованному лицу, о чем Кузнецова Л.А. расписалась в заявлении.

Также судом установлено, что заемщик сам дал поручение - распоряжение на списание с его счета и перечисление денежных средств в страховую компанию. В выписке по счету также отражено, что данная сумма кредита, указанная в кредитном договоре, поступила на счет заемщика.

Таким образом, мировым судьей было установлено, что воля истца была явно выражена и означала его желание заключить договор страхования.

Из представленных суду документов кредитного досье следует, что заемщик изъявил желание страховаться, при этом конкретную страховую компанию не указал и ему бы предложено застраховаться путем присоединения к договору страхования. От данного предложения заемщик не отказался.

Таким образом, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с заключением договора страхования.

Условия кредитного договора, предусматривающие добровольное страхование заемщика, являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, реализует права сторон, предоставленные им и ГК РФ.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и доводов о том, что договор страхования является навязанной услугой, информация по условиям которой истцу предоставлена не была. Кузнецова Л.В. добровольно подписала заявление с включенным в него условием о страховании, в связи с чем оснований полагать, что истцу не была предоставлена информация по его условиям, не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от подключения к программе страхования, мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Более того, из заявления о страховании, подписанного истцом, следует, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Поскольку суд не установил нарушение ответчиком прав истца, мировой судья обоснованно указал, что исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Отказ суда в возмещении судебных расходов основан на положениях , ГПК РФ.

Доводы жалобы Кузнецовой Л.А. суд находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Обстоятельства и основания, по которым были заявлены исковые требования, были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Решение судом постановлено по заявленным требованиям.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой - без удовлетворения.

Судья Романова С.В.