Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-0483/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес, от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о выпуске и обслуживании карты Маэстро № ... дата со счета данной карты посредством услуги «Сбербанк ОнЛайн» были списаны денежные средства в размере сумма посторонним лицом без ее согласия и распоряжения. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» списание произошло с использованием одноразовых паролей, которые истец никому не предоставляла, получить их могла только сотрудник ответчика, которая накануне помогала истцу пользоваться терминалом. При этом ответчик в возврате денежных средств отказал. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Не обладая специальными познаниями, истец в целях защиты нарушенного права была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость оказанных юридических услуг составила сумма

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ПАО «Сбербанк России» возражает против иска, поскольку при заключении договора банковского обслуживания и получении карты истец подтвердила, что ознакомлена с правилами банковского обслуживания и использования карт, согласно которым одноразовые пароли являются аналогом подписи и основанием для проведения операций посредством «Сбербанк ОнЛайн», что одноразовые пароли нужно хранить в местах, недоступных для третьих лиц. Однако истец, получив чек с паролями, не обеспечила его сохранность. В связи с чем основания для возврата фио денежных средств отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии с пп.1, 3, 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Согласно ст.847 ГК РФ ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).

В силу абз.2 ст.849 ГК РФ ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В свою очередь согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.9 ФЗ от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (п.1). Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (п.4). Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (п.5). Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (п.9). Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (п.10). В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п.11). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (п.14).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является держателем банковской карты № .., счет карты № .. (л.д.15-15 оборот, 57).

Согласно представленному истцом ответу ПАО «Сбербанк России» от дата по счету выпущенной на имя истца карты № .. были проведены расходные операции: дата в время на сумму сумма, дата в время на сумму сумма и дата в время на сумму сумма, которые были зачислены на счет абонента оператора мобильной связи ПАО «Мегафон» (л.д.18-19).

Также дата в время на счет выпущенной на имя истца карты с открытого на имя истца счета банковского вклада №.. были переведены денежные средства в размере сумма (л.д.18-19, 57).

О проведенных операциях истец была ПАО «Сбербанк России» своевременно уведомлена посредством смс-сообщений, направленных на номер ее мобильного телефона.

Данный факт представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался, о чем также было указано в исковом заявлении фио Операции безналичной оплаты услуг были проведены с использованием системы «Сбербанк Онлайн», вход в которую и операции по переводу денежных средств были подтверждены одноразовыми паролями с чека № .., полученного дата по выпущенной на имя фио карте № .. в устройстве самообслуживания № ... При совершении операции на устройстве самообслуживания была использована подлинная карта ПАО «Сбербанк России», использован правильный ПИН-код карты.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания для отказа в осуществлении операций по безналичной оплате услуг оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» по выпущенной на имя фио карте.

При этом судом первой инстанции было учтено, что ответчик возложенные на него ФЗ «О национальной платежной системе» обязанности по уведомлению фио о произведенных операциях по безналичной оплате услуг оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» посредством перевода с открытого на ее имя счета денежных средств в общей сумме сумма выполнил, в то время как истец, полагая, что операции по переводу денежных средств посредством системы «Сбербанк Онлайн» были выполнены без ее согласия, возложенную на нее п.11 ст.9 ФЗ «О национальной платежной системе» обязанность по уведомлению ответчика об использовании ее электронного средства платежа без ее согласия не выполнила, соответствующее заявление было представлено в ПАО Сбербанк только дата (л.д.15-15 оборот).

Как не представлены истцом и доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что она не получала по выпущенной на ее имя карте одноразовые пароли, использованные дата при совершении операций по безналичной оплате услуг оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» либо до проведения оспариваемых операций дата посредством системы «Сбербанк Онлайн» по переводу денежных средств в общей сумме сумма сообщила ответчику об утрате одноразовых паролей либо утере или хищении карты, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований фио о взыскании с ПАО Сбербанк процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения суда истец получила заключение ПАО «Сбербанк России» о результатах проведенного внутреннего расследования, где ответчик признал, что спорная операция была проведена без ведома и без участия истца не могут служить основанием для отменены решения суда, поскольку решение суда первой инстанции основано на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, выводы суда мотивированы и обоснованы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес, от дата по гражданскому делу по иску фио к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья