Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-485/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес, от дата, которым постановлено:

«Обязать ПАО «Мосэнергосбыт» исключить из лицевого счета № .., открытого на имя фио, сведения о наличии задолженности по оплате электроэнергии за период с дата по дата в размере сумма.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований – сумма, а всего сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» и просит считать заключенный между истцом и ПАО «Мосэнергосбыт» договор о замене электросчетчика ничтожным, как заключенный путем обмана и угроз, обязать ПАО «Мосэнергосбыт» аннулировать сведения о наличии у истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере сумма и сумма, обязать ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» и ПАО «Мосэнергосбыт» принести ей в письменном виде извинения, взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» уплаченные по договору о замене счетчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор о замене электросчетчика. Данный договор был заключен путем обмана со стороны ПАО «Мосэнергосбыт», поскольку установленный у истца ранее электросчетчик «СЭТ 4-1» был работоспособен, не истек межповерочный интервал, который составляет 16 лет, в то время как электросчетчик был установлен в дата. Установленный ПАО «Мосэнергосбыт» по договору электросчетчик «Меркурий» оказался неисправным, показывал завышенные значения потребления. В связи с чем данный электросчетчик был заменен на предыдущий «СЭТ 4-1». Оплата потребленной электроэнергии производится истцом своевременно, однако ПАО «Мосэнергосбыт» были выставлены счета, согласно которым истец должна оплатить задолженность в размере сумма и сумма. Данные суммы были исчислены ПАО «Мосэнергосбыт» за период использования неисправного счетчика «Меркурий», что противоречит порядку начисления оплаты, предусмотренному в п.59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № .., в связи с чем сведения о наличии задолженности должны быть аннулированы. Неправомерными действиями ПАО «Мосэнергосбыт» истцу были причинены нравственные страдания. Кроме того, сотрудники ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» вели себя по отношению истцу некорректно, в связи с чем, по ее мнению, данные организации должны принести извинения в письменном виде.

Истец и представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчиков – фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции указали, что ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» с иском не согласны по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио и представитель истца фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и изменению либо отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: адрес, где в целях учета поставляемой электроэнергии во исполнение заключенного дата между фио и ОАО «Мосэнерго», правопреемником которого является ПАО «Мосэнергосбыт», договора энергоснабжения для бытовых потребителей установлен электросчетчик марки «.., открыт лицевой счет № .. (л.д.55, 56-57).

дата по заявлению фио от дата была произведена замена прибора учета «СЭТ 4-1» на прибор учета «Меркурий», стоимость оказанных ПАО «Мосэнергосбыт» услуг составила сумма (л.д.15).

дата в адрес Подольского ТО поступило обращение фио по вопросу замены прибора учета «Меркурий» по причине его выхода из строя.

дата была проведена проверка узла учета по обращению истца, в ходе которой было установлено, что при снятой нагрузке электросчетчик не считает, самоход отсутствует (л.д.27-27 оборот).

дата по обращению фио представителем Подольского ТО ПАО «Мосэнергосбыт» была осуществлена проверка прибора учета «СЭТ 4-1», установленного самостоятельно истцом, в ходе которой было установлено, что прибор исправен (л.д.65-66).

Истец просила считать заключенный между ней и ПАО «Мосэнергосбыт» договор о замене электросчетчика ничтожным, как заключенный путем обмана и угроз, и взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» уплаченные по данному договору денежные средства в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении данного требования фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 179 ГК РФ, исходил из того, что дата истцом была оформлена заявка на замену прибора учета электроэнергии, тогда же фио произведена оплата устанавливаемого прибора учета «Меркурий» и работ ПАО «Мосэнергосбыт» по установке прибора учета. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец при оформлении заявки и в дальнейшем при выполнении ПАО «Мосэнергосбыт» работ по замене прибора учета была введена ответчиком в заблуждение либо оформила заявку под влиянием насилия или угрозы со стороны ПАО «Мосэнергосбыт», истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены и доказательства, с достоверностью свидетельствующие о невыполнении ПАО «Мосэнергосбыт» обязательств, взятых на себя по заключенному дата с истцом договору о замене прибора учета электроэнергии. Так, замена прибора учета была своевременно произведена, претензий по качеству выполненных работ истец не имела и в настоящее время не имеет. Иных оснований для признания заключенного с ПАО «Мосэнергосбыт» договора о замене прибора учета электроэнергии недействительным либо его расторжения истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и не противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования фио об обязании ПАО «Мосэнергосбыт» исключить из открытого на ее имя лицевого счета сведения о наличии задолженности по оплате электроэнергии в размере сумма.

Так, при удовлетворении требования фио суд первой инстагнции исходил из того, что, по свидетельству представителей ПАО «Мосэнергосбыт», задолженность в размере сумма образовалась у истца за период с дата по дата в связи с тем, что истцом расчет оплаты потребленной ею электроэнергии производился неверно, поскольку при расчете объема потребленной электроэнергии истец учитывала значения пяти барабанчиков счетного устройства прибора учета «СЭТ 4-1», в то время как должны учитываться значения шести барабанчиков.

В подтверждение подобной позиции ответчиком представлены ксерокопии ответов ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» и завода-изготовителя прибора учета электроэнергии «СЭТ 4-1» ООО ПКФ «Энергоприбор», согласно которым установленный в доме истца прибор учета электроэнергии «СЭТ 4-1» имеет отсчетное устройство с шаговым двигателем, цена младшего разряда равна 1 кВт, а цена старшего разряда равна телефон кВт, в связи с чем счетчик учитывает потребленную электроэнергию по шести барабанчикам отсчетного устройства в целых киловатт-часах. Основания не доверять сведениям, содержащимся в указанных ответах, у суда отсутствуют. Кроме того, данные сведения подтверждаются представленной истцом копией выданного дата свидетельства о поверке счетчика электрической энергии трехфазного «СЭТ 4-1», заводской номер телефон, согласно которому снятие показаний счетчика должно производится по шести барабанам, отображающим целые кВт-ч потребленной электроэнергии.

При этом суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что обязанность по компенсации выявленной недоплаты в размере сумма не может быть возложена на истца, поскольку прибор учета электроэнергии «СЭТ 4-1», заводской номер телефон был установлен в принадлежащем истцу жилом доме во исполнение заключенного дата между ней и ОАО «Мосэнерго», правопреемником которого является ПАО «Мосэнергосбыт», договора энергоснабжения, установка электросчетчика осуществлялась силами и за счет ПАО «Мосэнергосбыт», при этом ответчиком не представлен в распоряжение суда паспорт данного прибора учета электроэнергии, как не представлены и доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что данный паспорт был передан истцу либо истцу иным образом был разъяснен порядок пользования прибором учета и, в частности, снятия показаний. В то же время, начиная с дата истцом в ПАО «Мосэнергосбыт» представлялись сведения об объеме потребленной электроэнергии исходя из значений пяти барабанов отсчетного устройства прибора учета «СЭТ 4-1», заводской номер телефон. Данные показания ответчиком принимались, каких-либо претензий ПАО «Мосэнергосбыт» к фио по вопросу оплаты потребленной истцом электроэнергии не имело, требование о возмещении задолженности было предъявлено истцу только в дата.

Поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья правомерно взыскал с ПАО «Мосэнергосбыт» на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма и на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что учет поставляемой в принадлежащий истцу жилой дом электроэнергии должен производиться исходя из значений шести барабанчиков отсчетного устройства, в то время как шестой барабанчик является десятичным, основанием для изменения решения мирового судьи не являются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности, ответами ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» и завода-изготовителя прибора учета электроэнергии «СЭТ 4-1» ООО ПКФ «Энергоприбор» (л.д. 159), паспортом счетчика (л.д.169-174)., свидетельством о поверке (л.д. 175).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, выводы суда мотивированы и обоснованы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес, от дата по гражданскому делу по иску фио к ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» о признании договора замены счетчика недействительным, исключении сведений о наличии задолженности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья