Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3334/2017 по иску Морозовой Ирины Федоровны к ООО «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр правовой защиты» и, уточнив исковые требования, просит взыскать в связи с отказом от исполнения договора денежные средства в размере 75000 руб., неустойку в размере 131300 руб.. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 91000 руб., мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор № 1942 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг. Стоимость услуг составила 110000 руб., из которых истцом оплачено 65000 руб. дата между сторонами заключен договор № 2002 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, стоимость которых составила 21300 руб., и из которых истцом оплачено 10000 руб. Заключение данных договор было обусловлено необходимостью подготовки и подачи кассационной жалобы, процессуальный срок на подачу которой исчислялся с дата до дата. дата ответчик предоставил истцу проекты искового заявления и кассационной жалобы, которые были оформлена ненадлежащим образом. Ответчик согласился с замечаниями истца и обязался устранить выявленные нарушения. Однако, ответчик не исправил данные замечания, в связи с чем истец пропустила срок для подачи кассационной жалобы. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении спорных договоров в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, однако ответа не поступило.

Истец Морозова И.Ф. и представитель истца по доверенности Осарков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Единый центр правовой защиты» в судебном заседании считал возможным возвратить истцу оплаченные по договору денежные средства в размере 75000 руб., просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между Морозовой И.Ф. и ООО «Единый центр правовой защиты» заключен договор № 1942 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг в виде подготовки искового заявления в отношении Росреестра, представительство в суде первой инстанции формирование правовой позиции.

Стоимость услуг составила 110000 руб., из которых истцом оплачено 65000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

дата между Морозовой И.Ф. и ООО «Единый центр правовой защиты» заключен договор № 2002 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг в виде подготовки кассационной жалобы в коллегию ВС РФ.

Стоимость услуг составила 21300 руб., из которых истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

дата истец Морозова И.Ф. обратилась с письменным заявлением к ответчику о расторжении договора № 2002 от дата.

дата истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении спорных договор и возврате уплаченных денежных средств.

Истец в обоснование своих требований указывает, что заключение данных договор было обусловлено необходимостью подготовки и подачи кассационной жалобы, процессуальный срок на подачу которой истекал дата.

В подтверждение своих доводов, истцом Морозовой И.Ф. в материалы дела представлена копия определения Тверского районного суда адрес от дата о восстановлении Морозовой И.Ф. попущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда адрес от14 дата и апелляционное определение Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску Морозовой И.Ф. к Фроловой О.В., Фролову А.и. о вселении в жилое помещение, выселении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Суд, оценив представленные доказательства, а также с учетом того обстоятельства, что стороной ответчика не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг, считает требования истца о взыскании денежных средств в размере 75000 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Правилами пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Правилами пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом нарушения ответчиком сроков оказания услуги и вышеуказанных требований закона, суд считает требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с дата по дата в размере 131300 руб. обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, заявление ответчика, считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» м(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств добровольного удовлетворения законных требований потребителя суду не представлено, то суд, с учетом заявления ответчика о возможности добровольной выплаты по договорам в размере 75000 руб., считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ штрафа в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход бюджета адрес в размере 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу Морозовой Ирины Федоровны денежные средства в размере 75000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» госпошлину в доход бюджета адрес в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено: дата.

Судья С.В. Полковников