Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А.,

Дело № 33-10791/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре – Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по частной жалобе представителя АО «НК Банк» по доверенности Проскуриной Х.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Коломенской Елены Владимировны в пользу АО «НК Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 28 688, 35 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО «НК Банк» по доверенности Проскурина Х.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 108 руб., ссылаясь на то, что 29 сентября 2017 года Гагаринским районным судом г. Москвы частично удовлетворены исковые требования АО «НК Банк» к Коломенской Е.В. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «НК Банк» - без удовлетворения. При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 108 руб., связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Коломенской Е.В.

В судебном заседании представитель АО «НК Банк» по доверенности Проскурина Х.И. заявление поддержала в полном объеме.

Коломенская Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО «НК Банк» по доверенности Проскурина Х.И, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с ГПК РФ в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года с Коломенской Е.В. в пользу АО «НК Банк» взыскана задолженность, в том числе: по кредитному договору № 2005/3П от 02 июля 2012 года в размере 338 111 руб. 63 коп., в том числе: проценты за период с 22.03.2016 по 15.05.2017 в размере 158 111 руб. 63 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 140 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 40 000 руб.; по кредитному договору № 1977/9П от 01 июля 2013 года в размере 680 782 руб. 83 коп., в том числе: проценты за период с 22.03.2016 по 15.05.2017 в размере 330 782 руб. 83 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 250 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 100 000 руб.; по кредитному договору № 1977/10П от 09 июля 2013 года в размере 426 065 руб. 34 коп., в том числе: проценты за период с 22.03.2016 по 15.05.2017 в размере 186 065 руб. 34 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 140 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 100 000 руб.; по кредитному договору № 2005/4П от 04 августа 2014 года в размере 2 652 710 руб. 91 коп., в том числе: проценты за период с 22.03.2016 по 15.05.2017 в размере 1 552 710 руб. 91 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 750 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 350 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года, в редакции определения от 18 мая 2018 года об исправлении описки, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «НК Банк» без удовлетворения.

При подаче иска в суд АО «НК Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 34 108 руб., что подтверждается платежным поручением № 920 от 25 мая 2017 года. Вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных расходов не был разрешен при вынесении решения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления АО «НК Банк» частично и взыскании с Коломенской Е.В. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 28 688 руб. 35 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагая его ошибочным.

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

Снижение судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию суммы по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании с Коломенской Е.В. в пользу АО «НК Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 108 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Коломенской Елены Владимировны в пользу АО «НК Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 108 руб.

Председательствующий:

Судьи: