Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобы Соколова К. . защитника Диордиева А.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района города Москвы – мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г.Москвы от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Соколова К. Э.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района города Москвы – мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г.Москвы от …а Соколов К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на …

В жалобах заявители, выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просят о его отмене, ссылаясь на то, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности; в основу вывода мирового судьи положены только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как доводы стороны защиты не получили надлежащей правовой оценки, при этом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются исправления, внесенные должностным лицом, в отсутствие Соколова К.Э., что влечет недопустимость данного доказательства.

В судебное заседание Соколов К.Э., защитник Диордиев А.И. не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, … водитель Соколов К.Э., следуя в г. Москве по …, управлял автомобилем марки «…», государственный регистрационный знак …, находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от …; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от …; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от … года с приложенной к нему записью результатов исследования на бумажном носителе, с результатами которого Соколов К.Э. согласился, дополнительно заверив собственноручной подписью исправление в данном процессуальном документе с «не согласен» на «согласен», согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Соколова К.Э. составила 0,359 мг/л; рапортом инспектора ГИБДД Жданова А.Н. от … года; письменными объяснениями понятых ….; показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД Жданова А.Н., …., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в вышеуказанных процессуальных документах об управлении Соколовым К.Э. транспортным средством в состоянии опьянения; а также показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля понятого ..., который пояснил, что являлся понятым при освидетельствовании Соколова К.Э. на состояние алкогольного опьянения, также при освидетельствовании присутствовал второй понятой, нарушений при освидетельствовании не было, мундштук был упакован надлежащим образом, с результатами освидетельствования Соколов К.Э сначала не согласился, через минуту выразил согласие.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Соколова К.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Соколову К.Э. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Согласно п. 6 вышеуказанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Соколову К.Э. было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых – …., что удостоверено подписями последних в соответствующих процессуальных документах. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Соколова К.Э., вышеуказанные протоколы не содержат.

Таким образом, требования п. 6 Правил сотрудниками полиции не нарушены.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, равно как и довод о том, что в основу вывода судебных инстанций положены только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как доводы стороны защиты не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Соколова К.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Соколова К.Э и его защитника, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Соколова К.Э., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Соколову К.Э. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Соколова К.Э. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района города Москвы – мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г.Москвы от 20 апреля 2017 года, которым Соколов К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … с лишением права управления транспортными средствами сроком на .. – оставить без изменения, жалобу Соколова К. Э. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.