Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 31 августа 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3335/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к Коченовой Марине Валерьевне о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Коченовой М.В. о взыскании в порядке суброгации денежные средства в размере 128539 руб. 23 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3770 руб. 79 коп., мотивируя свои требования тем, что 17 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ПЕЖО, государственный регистрационный знак, собственником которого является Русова Е.В., застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису. Во исполнение обязанности по договору страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 170490 руб. 38 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 128 539 руб. 23 коп. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения автомобилем марки Мини, государственный регистрационный знак, собственником которого является Коченова М.В.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Коченова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещался по месту жительства, судебные извещения возращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, суд считает извещение ответчику доставленным и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 октября 2015 года в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПЕЖО, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Русовой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки Мини, государственный регистрационный знак, собственником которого является Коченова М.В.

Как следует из справки 3 батальона ДПС ГИБДД по адрес от 17 октября 2015 года, автомобиль Мини, государственный регистрационный знак, собственником которого является Коченова М.В. скрылся с места происшествия, в действиях водителя Русовой Е.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Мини, государственный регистрационный знак собственником которого является Коченова М.В.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль ПЕЖО, государственный регистрационный знак, принадлежащий на праве собственности Русовой Е.В., на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки ПЕЖО, государственный регистрационный знак, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 6 Специализированного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес от 17 октября 2015 года, актом осмотра транспортного средства от 19 октября 2015 года, составленным ООО «НИК».

Оценивая данные документы, суд приходит, что противоречий в перечне повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2015 года и акте осмотра транспортного средства от 19 октября 2015 года не имеется.

Во исполнение обязанности по договору страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 170490 руб. 38 коп.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 128539 руб. 23 коп., что подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспорено ответчиком.

Суд находит, что представленные стороной истца документы объективно и реально отражают размер ущерба, причиненного автомобилю марки ПЕЖО, государственный регистрационный знак, в результате ДТП, доказательств опровергающих расчет, представленный истцом, стороной ответчика не представлено.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Коченовой М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, сведений об этом в справке ГИБДД не имеется, ввиду того, что водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Суд, оценивая представленные доказательства в их относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу, что в силу в силу ст.ст. 965, 1064 ГК РФ ответчик Коченова М.В обязан возместить истцу выплаченное страховое возмещение в размере 128 539 руб. 23 коп., а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3770 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коченовой Марины Валерьевны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 128539 руб. 23 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3770 руб. 79 коп.

На заочное решение может быть подано заявление о пересмотре решения в Гагаринский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения копии решения либо решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено: 05 сентября 2017 года.

Судья С.В. Полковников

4