Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3471/2017 по иску ГУ МВД России по г. Москве к Гуликяну Ю.М. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с иском к ответчику Гуликяну Ю.М. о взыскании денежных средств в размере 598382 руб. 40 коп., мотивируя свои требования тем, что 10 января 2014 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц GLS63 AMG 4 MAT государственный регистрационный знак, под управлением Гуликяна Ю.М. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности ГУ МВД России по Москве, под управлением. Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 установлено нарушение ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ Гуликяном Ю.М. в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак, получил повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Докука А.И., согласно заключению № 7/155-14У от 27.11.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 712982 руб. 40 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Гуликяна Ю.М. была застрахована в САО «ВСК», которое выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Представитель истца ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Гуликян Ю.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещался по месту жительства, судебные извещения возращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, суд считает извещение ответчику доставленным и определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 января 2014 года в 14 часов 00 минут по адресу:, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц GLS63 AMG 4 MAT, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Гуликяна Ю.М., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Шабанова А.А. собственником которого является ГУ МВД России по г. Москве, согласно справке 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе .

Согласно Постановлению о наложении административного взыскания мирового судьи судебного участка № 138 района «Внуково» г. Москвы от 13 января 2014 года Гуликян Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. В действиях водителя Форд Фокус нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гуликяна Ю.М., управляющий автомобилем Мерседес Бенц GLS63 AMG 4 MAT, государственный регистрационный знак подтверждается документально: справкой 3 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе от 10 января 2014 года, Постановлением о наложении административного взыскания мирового судьи судебного участка № 138 района «Внуково» г. Москвы от 13 января 2014 года, приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 18.07.2014, вина водителя Гуликяна Ю.М. в дорожно-транспортном происшествии не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Гуликяна Ю.М. , который управлял автомобилем Мерседес Бенц GLS63 AMG 4 MAT, государственный регистрационный знак

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 3 Специализированного батальона ДПС ГИБДД УВД на спецатрассе от 10 января 2014 года, актом осмотра транспортного средства от 27 ноября 2014 года, составленным ИП Докука А.И.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Докука А.И., согласно экспертному заключению № 7/155-14у стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 712982 руб. 40 коп.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ИП Докука А.И., поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Кроме того, эксперт входит в состав экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.

Во исполнение обязанности по договору страхования САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб.

В силу статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 08.05.2013), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности, предусмотренный договором ОСАГО, исчерпан.

Суд находит, что представленные стороной истца документы объективно и реально отражают размер ущерба, причиненного автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак , в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств опровергающих отчет, представленный истцом, стороной ответчика не представлено.

Суд, оценивая представленные доказательства в их относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу, что в силу в силу ст. ст. 965, 1064 ГК РФ ответчик Гуликян Ю.М. обязан возместить истцу убытки, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 598382 руб. 40 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 9183 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гуликяна Ю.М. в пользу ГУ МВД России по г. Москве в счет возмещения ущерба 598382 руб. 40 коп.

Взыскать с Гуликяна Ю.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9183 руб. 82 коп.

На заочное решение может быть подавно заявление о пересмотре решения в Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии решения либо решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено: 03 октября 2017 года.

Судья С.В. Полковников

1