Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Лапатинская О. Н. Дело № 11-31/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Михайленко А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Продун И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г.Москвы, от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Продун И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Продун И.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 30 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 115 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Продун И. А., просит взыскать ущерб, причиненный в связи с ДТП, в размере 30 500 рублей, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1 115 рублей, указывая, что 06 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины …, государственный регистрационный знак № ххх, под управлением Соловьевой А. С. и автомашины …, государственный регистрационный знак № …, под управлением ответчика Продун И. А. ДТП произошло по вине Продун И. А., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии со ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" участниками ДТП был заполнен европротокол. Признав ДТП страховым случаем, истец выплатил собственнику автомашины … Соловьевой А. С. страховое возмещение в размере 30 500 рублей. Поскольку ответчик Продун И. А. не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, к истцу перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда в силу п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГПК РФ, с суммы ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Продун И.А. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала, что не направила извещение о ДТП в страховую компанию, однако, возражала против удовлетворении исковых требований, указывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в соответствии с экспертным заключением № …, которое является недопустимым доказательством, как не соответствующее по форме и по содержанию действующему законодательству, а именно выписка из государственного реестра, подтверждающая нахождение экспертов-техников П-ва В.В. и П-ва С.А. в государственном реестре экспертов-техников к заключению об оценке не приложена, отсутствуют сведения об образовании и квалификации экспертов, оценка не проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, о составлении акта осмотра транспортного средства ответчик извещена не была.

Третье лицо Соловьева А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Продун И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, представленное заключение № … не соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, так как не содержит независимой технической экспертизы транспортного средства, сведения о наличии полиса страхования профессиональной ответственности на момент проведения оценки отсутствуют, заключение утверждено лицом, полномочия которого никак не подтверждены, в перечне видов деятельности организации отсутствует вид деятельности, связанной с проведением технической экспертизы в рамках ОСАГО, эксперт-автотехник не включен в реестр членов-оценщиков, основания для проведения экспертизы не указаны, заключение об оценке не соответствует федеральному законодательству об оценочной деятельности, не является полным и ясным, в нем не указаны стандарты оценки, цели и задачи проведения исследования, на осмотр повреждений автомобиля ответчик не был приглашен, факт ненаправления экземпляра извещения о ДТП Продун И.А. не повлиял на выплату Соловьевой А.С., так как ответственность обоих участников ДТП застрахована в одной организации – у истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Продун И. А. в судебном заседании апелляционной инстанции просила отменить решение мирового судьи от 14 марта 2017 года, указывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в соответствии с экспертным заключением № …, которое не соответствует по форме и по содержанию действующему законодательству, а именно выписка из государственного реестра, подтверждающая нахождение экспертов-техников П-ва В. В. и П-ва С. А. в государственном реестре экспертов-техников к заключению об оценке не приложена, отсутствуют сведения об образовании и квалификации экспертов, оценка не проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Ответственность обоих участников ДТП застрахована в одной организации – у истца, в связи с чем нарушений прав СПАО «Ингосстрах» не допущено.

Третье лицо Соловьева А. С. в судебное заседание не явилась, возражений на апелляционную жалобу не представила.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. ж ч.1 ст. 14 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2016 года в 12 часов 11 минут на ул. Ленинский проспект д. 168 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины …, государственный регистрационный знак …, под управлением Соловьевой А. С. и автомашины …, государственный регистрационный знак …, под управлением ответчика Продун И.А.

В соответствии со ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" участниками ДТП заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5-6), усматривается, что ДТП произошло по вине ответчика Продун И. А., управлявшей автомашиной …, государственный регистрационный знак ….

В результате ДТП, принадлежащая Соловьевой А. С. автомашина … получила механические повреждения. В распоряжение суда представлен акт осмотра транспортного средства (л.д.10), экспертное заключение № … от 15.06.2016 года (л.д. 11-18), акт о страховом случае (л.д.19).

Выполняя условия договора страхования, СПАО «Ингосстрах» за произведенный ремонт автомобиля Хендэ в счет выплаты страхового возмещения третьему лицу перечислило денежные средства в размере 31 724 рублей.

Как следует из материалов дела, после оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик Продун И.А. не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с , , ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на отчете об оценке № … составленном П-вым С.А., в отношении которого отсутствуют сведения в государственном реестре экспертов-техников.

Помимо указанного, из материалов дела следует, что гражданская ответственность Продун И.А., как и Соловьевой А.С. на момент ДТП застрахованы СПАО «Ингосстрах», истец своевременно узнал о наступлении страхового случая, так как извещение о ДТП от 06 июля 2016 года своевременно представлено в СПАО «Ингосстрах» вторым водителем – Соловьевой А.С. 11 июля 2016 года (л.д. 5-7), в связи с чем

В силу ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с указанным, решение суда не может быть признано законным, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в нарушении ГПК РФ со стороны истца не было представлено доказательства, подтверждающих его право регрессного требования применительно к правилам п. «ж» ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако, каких-либо объективных доказательств того, что право истца нарушено материалы дела не содержат, так как СПАО «Ингосстрах» было своевременно уведомлено о наступлении страхового случая, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств, подлежит отмене и принятию в указанной части нового решения об отклонении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г.Москвы от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Продун И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отменить, постановить по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Продун И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.Н. Кочнева