Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2017 г. г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Калининой Е.И., с участием государственного обвинителя ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора Харитонова О.В., осужденного Кожевникова А.С. и его защитника-адвоката Малинычевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кожевникова А.С., ****, не судимого,

на приговор мирового судьи судебного участка № 212 *** района г. Москвы от 20 апреля 2017 г., которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу,

заслушав доводы осужденного Кожевникова А.С., защитника-адвоката Малинычевой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Харитонова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

Установил:

Кожевников А.С. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он, 07 февраля 2017 г., на почве личных неприязненных отношений, в ходе скандала с несовершеннолетней ФИО 1, высказывая в адрес последней угрозу убийством со словами «Убью!», а также использованием нецензурной брани, схватив с письменного стола фарфоровую тарелку, используя ее в качестве оружия, с силой бросил тарелку в сторону лица ФИО 1, причинив последней телесные повреждения в виде подкожной гематомы верхнего века левого глаза, ушибленной раны области переносицы и левой брови, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Учитывая сложившуюся обстановку, обстоятельства произошедшего, физическое превосходство Кожевникова А.С., ФИО 1 угрозу убийством в свой адрес воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Кожевников А.С. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, указав, что смахнул тарелку со стола, поскольку его дочь ФИО 2 не убрала за собой грязную посуду, при этом не обратил внимание, куда он ее смахнул, поскольку был очень зол, повреждение лица дочери тарелкой нанес не умышленно, угрозы убийством в адрес дочери не высказывал.

Кожевниковым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с приговором мирового судьи категорически не согласен, поскольку все случившееся недоразумение от 07 февраля 2017 года получило огласку от медицинского учреждения в полицию, которая в последствии и сфальсифицировало показания потерпевшей дочери ФИО 1, и использовала неприятные отношения его (Кожевникова А.С.) бывшей жены ФИО 2, которую потом уговорили написать на (Кожевникова А.С.) заявление, и давать в его адрес негативные показания. Судья *** на слушаниях дела 13.04.2017 г. открыто заявляла о своем неприязненном отношении к Кожевникову А.С., граничащем с ненавистью, поскольку они сталкивались не раз, и у нее личная неприязнь. На слушании дела 13.04.2017 г. дочь, потерпевшая ФИО 1 показала, что Кожевников А.С. ругает ее только за то, что допоздна гуляет на улице и не убирается дома. Она (ФИО 1) убеждена, что 07 февраля 2017 года, когда произошло нечаянно событие с тарелкой, у Кожевникова А.С. не было умысла причинить ей (ФИО 1) какую-либо физическую боль, т.к. зашел в комнату с пустыми руками, и со стола тарелку не брал, а просто смахнул на кровать. По лбу ей тарелка попала случайно, а не целенаправленно. То же и в отношении угрозы убийством. ФИО 1 даже не думала об этом. На просьбы Кожевникова внести эти показания в протокол судебного заседания, судья *** в гневе заявила, что здесь она решает что вносить, а что не вносить. Прокурор, присутствующий на слушании 13.04.2017 года слышал это, но на прениях 20.04.2017 года был заменен на другого помощника прокурора, которая даже не слышала, а просто зачитала обвинительное заключение органов дознания. Бюджетный адвокат просил дело прекратить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Доводы Кожевникова А.С. о его невиновности, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверялись мировым судьей, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Мировой судья счел вину Кожевникова А.С. доказанной, положив в основу этого вывода анализ представленных сторонами доказательств.

Вина Кожевникова А.С. в совершении преступления, за которое осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые суд апелляционной инстанции полагает достаточными, а именно:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО 1, из которых следует, что у нее с отцом сложились очень сложные и напряженные взаимоотношения, 07 февраля 2017 года примерно в 20 часов она (ФИО 1) вернулась с прогулки домой и находилась в своей комнате. Примерно через полчаса с работы вернулась ее мать, зашла в ее комнату, стала складывать вещи в шкаф. Кожевников А.С. также прошел в ее комнату, ругаясь и нецензурно выражаясь в ее (ФИО 1) адрес, спросил, где она так долго гуляла, а затем со словами «Убью» с силой бросил в нее (ФИО 1) стоящую на письменном столе тарелку, попав ей в лицо, от чего она испытала резкую боль, у нее потемнело в глазах, закружилась голова. В этот момент она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, и не смотря на то, что мать также находилась в этой комнате, высказанную Кожевниковым А.С. угрозу жизни, восприняла как реальную, поскольку Кожевников А.С. вел себя очень агрессивно, и ранее уже причинял ей повреждения. Она закрыла лицо руками и заплакала от сильной боли, с ее лица текла кровь. Позже в ванной она увидела, что в области переносицы у нее образовалась рваная рана, в связи с чем, она обратилась в больницу; показаниями свидетеля ФИО 2, аналогичные данным потерпевшей ФИО 1; заявлением ФИО 2 от 08.02.2017 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Кожевникова А. С, который 07 февраля 2017 года примерно в 20 часов 40 минут, находясь в одной из комнат квартиры № ***, расположенной в доме * корпус * по улице *** в ***, угрожал ее несовершеннолетней дочери ФИО 1 убийством, при этом бросил в лицо дочери фарфоровую тарелку, причинив рану на переносице (л.д. 2); справкой ГБУЗ «Детская городская клиническая больница ***», согласно которой ФИО 1 находилась на излечении в больнице с ДАТА года по ДАТА года с диагнозом: ушиб головы, ушибленная рана переносицы (л.д.6); рапортом инспектора ОДН ОМВД России по *** району г. Москвы, капитана полиции ФИО 3 об обнаружении в действиях Кожевникова А.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д.21); протоколом осмотра вещественного доказательства: трех фрагментов фарфоровой тарелки, изъятых в квартире по адресу: *** (л.д.96-99); протокол осмотра места происшествия от ДАТА года по адресу: ***, в ходе которого были обнаружены и изъяты три осколка разбитой тарелки со следами бурого цвета, а также отрезок пододеяльника со следами бурого цвета (л.д. 7-9); заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от ДАТА года, согласно выводам которой: обнаруженные у потерпевшей ФИО 1 телесные повреждения - подкожная гематома верхнего века левого глаза; рана- клинически расценена как ушибленная-области переносицы и левой брови, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов. Учитывая анатомическую локализацию выявленных телесных повреждений, их характер, данные осмотра при обращении за медицинской помощью ДАТА г. и в динамике наблюдения, а также в сроки проведения оперативного лечения, для образования вышеперечисленных телесных повреждений было достаточно однократного воздействия тупого твердого предмета с относительной контактной поверхностью в срок, составляющий от нескольких десятков до 1 -х суток на момент обращения за медицинской помощью ДАТА г. - не исключено -в срок, указанный в постановлении. Данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, расцениваются как тупая травма лица и в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. 70-72).

Органами следствия при расследовании и мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело сфальсифицировано из-за личной неприязни к нему его бывшей супруги, суд полагает не обоснованными.

Вина Кожевникова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Представленные стороной обвинения доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Кожевникова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам осужденного, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями УПК РФ мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Объективных оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, нежели та, что приведена в приговоре мирового судьи и считает ее объективной.

Как верно установлено мировым судьей, Кожевников А.С. совершил в отношении потерпевшей ФИО 1 угрозу убийством, и у последней имелись все основания опасаться осуществлению данной угрозы, с учетом обстановки, в которой такая угроза была высказана, агрессивного состояния Кожевникова А.С., имеющего физическое превосходство над потерпевшей, которая являлась несовершеннолетней, а кроме того, Кожевников А.С. также совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Кожевников А.С. применил к потерпевшей физическую силу, бросив в область лица ФИО 1 фарфоровую тарелку и причинив ей тем самым телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Утверждение Кожевникова А.С. о том, что в протоколе судебного заседания не верно отражены пояснения и показания участников процесса, иные имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, суд полагает надуманными. Протокол судебного заседания содержит все необходимые для рассмотрения уголовного дела сведения, составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Мировым судьей были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, в соответствии с требованиями УПК РФ, и были отклонены с вынесением соответствующего постановления.

Достоверных оснований полагать, что при рассмотрении уголовного дела со стороны мирового судьи в отношении Кожевникова А.С. были допущены нарушения требований законодательства - не имеется, также не имеется оснований считать, что мировой судья лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе данного уголовного дела, в том числе в связи с наличием неприязненных отношений по отношению к Кожевникову А.С.

Как следует из протокола судебного заседания, Кожевникову А.С. в соответствии с требованиями УПК РФ были разъяснены его права, в том числе право отвода председательствующему судье, однако, на протяжении всего судебного заседания Кожевников А.С. не заявлял о наличии оснований для отвода председательствующего и сведений о том, что он был ограничен в данном праве не имеется.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступлений в отношении потерпевшей ФИО 2, а также о том, что он не угрожал потерпевшей убийством, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний осужденного в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Кожевникова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного Кожевникова А.С. на иную норму уголовного закона, прекращения уголовного дела в отношении Кожевникова А.С. по реабилитирующим основаниям - не имеется.

Наказание назначено Кожевникову А.С. с учетом положений УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения Кожевникову А.С. наказания в виде обязательных работ, мотивирован мировым судьей совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

руководствуясь , , , УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 212 *** района г. Москвы О.Н. от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кожевникова А.С. без удовлетворения.

Судья О.В. Арбузова