Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: фио гражданское дело № 33-11337/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием адвоката фио, при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Гайрабекова Бислана Исановича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Гайрабекова Бислана Исановича к АО «ЭСК РусГидро» о взыскании дополнительной и специальной премии за 2015 год – отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО «ЭСК РусГидро» о взыскании дополнительной премии за 2015 год в размере сумма, специальной премии за 2015 года в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он в период с 11 октября 2013 года по 15 августа 2016 года работал в АО «ЭСК РусГидро» в должности заместителя генерального директора. При увольнении ответчик вопреки достигнутым соглашениям не произвел выплату дополнительной и специальной премии, что привело к нарушению его прав и, как следствие обращению в суд за их защитой.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО «ЭСК РусГидро» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 51, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.54-68), извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 275). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч .4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика АО «ЭСК РусГидро».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио и его представителя адвоката фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Под окладом (должностным окладом), согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 11 октября 2013 года работал в АО «ЭСК РусГидро» в должности заместителя генерального директора; приказом о переводе работника на другую работу № 19-к от 05 сентября 2014 года истцу с 05 сентября 2014 года был установлен должностной оклад в размере сумма (л.д.8).

15 августа 2016 года между сторонами заключено соглашение №114/2013/с о расторжении трудового договора № 114/2013 от 11 октября 2013 года (л.д.10-11). В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении трудового договора, работодатель обязуется рассчитать дополнительную и специальную премии по итогам 2015 года в порядке, установленном Положением. Согласно Положению о вознаграждениях (материальном стимулировании) и компенсациях (социальных льготах) заместителей Генерального директора ОАО «ЭСК», в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 28 декабря 2015 года (л.д.12, 166-197), выплата премии осуществляется при достижении Обществом определенных показателей и принятии соответствующих управленческих решений со стороны работодателя. Согласно сноске 4 к пункту 3.1 Положения заместителю Генерального директора при исполнении дополнительных условий премирования, установленных приказом Генерального директора Общества, возможно дополнительное премирование в размере до 6 окладов. Кроме этого, за достижение одновременно высокого значения консолидированного (суммарного) показателя EBITDA по Обществу и управляемым ДЗО заместителю генерального директора устанавливается специальное премирование.

Приказом №27-к от 15 августа 2016 года трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) (л.д.9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании дополнительной и специальной премии за 2015 год, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 129, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, Положением о вознаграждениях (материальном стимулировании) и компенсациях (социальных льготах) заместителей Генерального директора ОАО «ЭСК РусГидро»», исходил из того, что данные выплаты являются материальным стимулированием работника, которые в состав заработной платы не входят, и соответственно не являются безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплате премии относится к исключительной компетенции руководства, которое 29 декабря 2016 года приняло решение (протокол № 118/08) о невыплате дополнительной и специальной премий по итогам работы за 2015 год бывшему генеральному директору, и рекомендовано действующему гереральному директору не выплачивать указанные премии заместителю генерального директора Общества фио (л.д.124-132), соответственно действующий генеральный директор решения о выплате указанных премий фио не принимал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт законности не выплаты премий истцу за спорный период.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что гарантированность выплаты премий обусловлена пунктом 4, заключенного между сторонами соглашения о расторжении трудового договора, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку из данного пункта усматривается, что работодатель обязался рассчитать размер указанных выплат в порядке, установленным Положением. Таким образом, исходя из анализа данного пункта соглашения, он не содержит императивную обязанность ответчика по выплате вышеуказанных видов премий, что не противоречит действующему трудовому законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайрабекова Бислана Исановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи