Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романова С.В.

Гр. дело № 33- 19490/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Милькина Владимира Александровича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Газпром энерго» в пользу Милькина В.А. денежные средства в размере 5486 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Газпром энерго» пошлину в доход бюджета г. Москвы 219,44 руб.

УСТАНОВИЛА:

Милькин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром энерго» о признании незаконным и отмене приказа №16-КН от 16.09.2016г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания с лишением премии за август месяц на 100 %, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. С учетом дополнительно заявленных требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет недополученной в октябре 2016 г. ежемесячной премии за ПЭД в размере 5486 руб., вознаграждение по итогам работы за 2016 г. в сумме 26093 руб., премию к 23 февраля в сумме 6525 руб., указав в обоснование своих требований, что необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №*** от **.**.****г. в виде замечания с лишением на 100% премии за результаты производственно-экономической деятельности за **.**** г., работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая, что в силу п. 4 ст. 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не было получено предварительное согласие профсоюзного органа, тогда как истец назначен уполномоченным профсоюза по охране труда первичной профсоюзной организации «Защита» работников ЮФ ООО «Газпром энерго», кроме того, дисциплинарного проступка не совершал.

Представитель истца по доверенности Нестеренко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ганькина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Милькин В.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя Нестеренко А.И., представителя ответчика Ганькину О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Милькин В.А. на основании заключенного с ООО «Газпром энерго» трудового договора от **.**.****г. принят к ответчику на работу на должность ***. На основании дополнительного соглашения от **.**.****г. к трудовому договору Милькин В.А. переведен на должность *** участка по обслуживанию и ремонту сетей водоснабжения и повысительных насосных станций цеха по эксплуатации и обслуживанию водозаборов, насосных станций и водопроводных сетей производственной службы водоснабжения и канализации.

По условиям трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Южного филиала ООО «Газпром энерго», утвержденных приказом Южного филиала ООО «Газпром энерго» от 23.03.2009 № 367, работник обязан, в числе прочего, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства, использовать свое рабочее время для производительного труда, повышать производительность труда, четко и оперативно выполнять обязанности, нести персональную ответственность за состояние дел на порученном участке (п. 3.2 Правил). Нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, влечет за собой применение мер дисциплинарного или общественного воздействия, а также применение иных мер, предусмотренных действующим законодательством.

В силу п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка, время начала, окончания работы и обеденных перерывов устанавливается следующее: для персонала, работающего по режиму пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье: в рабочие дни – с 07.45 до 16.45, в предвыходные дни – с 07.45 до 15.30, продолжительность обеденного перерыва во все дни работы – 45 мин. с 12 до 12.45 час. Для персонала, работающего по сменному режиму с суммированным учетом рабочего времени: с 07.00 до 20.00 час. и с 20.00 до 08.00 час.

Приказом южного филиала ООО «Газпром энерго» от **.**.****№ *** **** Милькин В.А. закреплен за участком по обслуживанию и ремонту сетей водоснабжения и повысительных насосных станций.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда состоит в штате цеха по эксплуатации и обслуживанию водозаборов, насосных станций и водопроводных сетей производственной службы водоснабжения и канализации, непосредственно подчиняется мастеру участка по обслуживанию и ремонту сетей водоснабжения и повысительных насосных станций.

В силу п. 2.11 должностной инструкции слесаря АВР 5 разряда, на работника, в числе, прочего возлагается обязанность выполнять распоряжения мастера.

Приказом №*** от **.**.**** года Милькин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с лишением премии за август на 100 %, в связи с нарушением п.п. 2.11, 2.13 Инструкции *** на рабочем месте участка по обслуживанию и ремонту сетей водоснабжения и повысительных насосных станций цеха по сетей Производственной службы водоснабжения и канализации ИР42-ВОС-2010», п.п. 3.1, 8.1 и 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка работников Южного филиала ООО «Газпром энерго» ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжения мастера производственной службы водоснабжения и канализации Т. А.Д., в частности неявки работника после прохождения проверки знаний в учебном классе ООТиПБ, в 14 часов 15 минут на рабочее место и отсутствие его на рабочем месте. С приказом истец ознакомлен под роспись **.**.****.

Основанием для наложения взыскания явились докладная записка мастера цеха Т. А.Д., начальника службы С. О.Н. от **.**.****г., начальника цеха по эксплуатации и обслуживанию узловой котельной П. А.В., акт об отказе от дачи объяснений от **.**.****г.

Из оспариваемого истцом приказа следует, что **.**.****г. Милькин В.А. в 14:15, после прохождения проверки знаний в учебном классе ООТ И ПБ, не явился на рабочее место - производственную базу участка по обслуживанию и ремонту сетей водоснабжения и повысительных насосных станций, находился в 14:15 на территории цеха по эксплуатации и обслуживанию узловой котельной Производственной службы теплоснабжения Южного филиала ООО «Газпром энерго», тем самым не выполнил устное распоряжение мастера ПСВ Т. А.Д. и в 17:20 появился на своем участке.

При этом из объяснений истца в суде первой инстанции от **.**.****г. видно, что Милькин В.А. не оспаривал свое отсутствие на рабочем месте, т.к. решил съездить в узловую котельную, где находится комитет профсоюза (л.д.246 протокола), что подтверждает нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка для работников Южного филиала ООО «Газпром энерго».

Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания от Милькина В.А. истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в срок предусмотренный ст.193 ТК РФ; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись 26.09.2016г.

Разрешая исковые требования Милькина В.А. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудового договора и должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка в спорный период установлен, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде замечания, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы истца о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не был согласован с профсоюзной организацией были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Также не являются основанием для отмены решения и доводы истца о том, что судом не производилось исследование аудио и видеозаписей телефонного разговора с Т. А.Д., поскольку данные записи не отвечают требованиям ст.60 ГПК РФ, а зафиксированные в них сведения подтверждены ответчиком в суде не были.

С учетом того, что исковые требования о признании незаконным и отмене приказа №*** от **.**.****удовлетворены не были, то требования по иску о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Вместе с тем, установив незаконное удержание из зарплаты денежных средств, судом правильно взыскано в пользу истца сумма в размере ***руб., в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу главы 6 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром энерго», в целях повышения мотивации в выполнении задач, улучшения состояния трудовой и производственной дисциплины предусматривается выплата работникам Общества вознаграждения по итогам работы за год. Решение о выплате вознаграждения работникам принимается генеральным директором Общества после утверждения решения комиссии (совещания) ПАО «Газпром» по рассмотрению итогов производственно-хозяйственной деятельности Общества за год.

Согласно п. 6.4.3 Положения, при наличии у работника в течение года упущений генеральный директор Общества (директор филиала) может принять решение о снижении размера вознаграждения (лишении вознаграждения) работника, в числе прочих, в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом № *** от **.**.****г. о выплате вознаграждения по итогам работы за 2016 год работникам Южного филиала ООО «Газпром энерго», предусмотрено не выплачивать вознаграждение по итогам работы за 2016 г. работникам филиала, имеющим по состоянию на **.**.****г. неснятые дисциплинарные взыскания. Решение о невыплате премии принято, в том числе, в отношении Милькина В.А.

Приказом №*** от **.**.****г. предусмотрено в соответствии с п.5.1 Положения об оплате труда, премировать мужчин – работников филиалов ответчика по основному месту работы не имеющих дисциплинарных взысканий.

Разрешая заявленные требования в части взыскания премии, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение об оплате труда и поощрении работников ООО «Газпром энерго» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания годовой премии за 2016г. и к празднику Дню защитника Отечества (23 февраля), с учетом наложенного на истца дисциплинарного взыскания приказом №*** от **.**.****г. и отсутствия условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика влекущих выплату спорных премий.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, локальных нормативных актов ответчика, условий трудового договора сторон.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Милькина В.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милькина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи