Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 12 октября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3308/2017 по иску Полякова А. Д. к Цытович А. В., ПАО КБ «Восточный» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляков А.Д. обратился в суд с иском к Цытович А.В., ПАО КБ «Восточный» о взыскании солидарно убытков в размере 300000 руб., упущенной выгоды в размере 636000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов на представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14500 руб., мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2016 года между Поляковым А.Д. и Арсанукаевым А.М. был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства марки Porsche Panamera Turbo, согласно которому стоимость автомобиля составила 3000000 руб., задаток составил 300000 руб., который был получен истцом. 10 мая 2016 года истцу поступило смс-сообщение об исполнительном производстве в отношении истца, которое возбуждено на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. Однако, истец никогда не передавал принадлежащий ему автомобиль в залог. В связи с имеющимся арестом, истцу пришлось расторгнуть договор купли-продажи с Арсанукаевым А.М. и выплатить ему двойную сумму полученного задатка в размере 600000 руб. Истец обратился с апелляционной жалобой на решение Тверского районного суда города Москвы, в ходе рассмотрения которой банк настаивал на оставлении решения суда без изменения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего истцу транспортного средства отменено. После отмены решения суда банк не отозвал исполнительный лист в отношении истца и настаивал на исполнении отмененного решения суда, что привело к незаконному списанию судебным приставом-исполнителем со счета истца денежных средств в размере 2283717 руб. 75 коп. В связи с наличием обеспечительных мер истец был лишен возможности получить денежные средства от продажи автомобиля. Действиям ответчика истцу также причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности Исмаилов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Цытович А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ООО КБ «Юниаструм Банк» к Касумову Р.И., Полякову А.Д. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки Porsche Panamera Turbo,.

20 апреля 2016 года между Поляковым А.Д. и Арсанукаевым А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Porsche Panamera Turbo, , государственный регистрационный знак, согласно условиям которого стоимость автомобиля составила 3000000 руб., в момент подписания договора покупатель передает продавцу задаток в размере 300000 руб.

Согласно п. 4.4 договора, в случае отказа покупателя передать автомобиль, либо наличия любого обременения, препятствующего исполнению настоящего договора (арест, залог, спор), продавец возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере.

20 апреля 2016 года между Поляковым А.Д. и Арсанукаевым А.М. подписан акт приема-передачи паспорта транспортного средства марки Porsche Panamera Turbo, , государственный регистрационный знак.

20 апреля 2016 года между Поляковым А.Д. и Арсанукаевым А.М. составлена расписка, согласно которой Поляков А.Д. получил от Арсанукаева А.М. задаток по договору купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2016 года в размере 300000 руб.

20 мая 2016 года между Поляковым А.Д. и Арсанукаевым А.М. составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

20 мая 2016 года между Поляковым А.Д. и Арсанукаевым А.М. составлен акт, согласно которому Поляков А.Д. передал Арсанукаеву А.М. денежные средства в качестве задатка в размере 300000 руб., штраф в виде двойной суммы задатка в размере 300000 руб., а Арсанукаев А.М. передал Полякову А.Д. паспорт технического средства марки Porsche Panamera Turbo, , государственный регистрационный знак.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года отменено в части обращения взыскания на предмет залога, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Юниаструм Банк» к Полякову А.Д. об обращении взыскания на заложенное отказано.

08 декабря 2016 года со счета истца произведено списание денежных средств в размере 1905089 руб. 75 коп. по исполнительному производству.

12 декабря 2016 года со счета истца произведено списание денежных средств в размере 378628 руб. по исполнительному производству.

Согласно отчету № 011157, составленному ООО «Московская экспертиза независимая», стоимость транспортного средства Porsche Panamera Turbo, VIN, государственный регистрационный знак, на 20 апреля 2016 года округленно составляет 2980000 руб.

Согласно отчету № 011156, составленному ООО «Московская экспертиза независимая», стоимость транспортного средства Porsche Panamera Turbo, VIN, государственный регистрационный знак, на 20 апреля 2016 года округленно составляет 2344000 руб.

Председателем Правления ООО КБ «Юниаструм Банк» являлась Цытович А.В.

20 января 2017 года ООО КБ «Юниаструм Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО КБ «Восточный».

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причинением истцу убытков в размере 300000 руб., упущенной выгоды в размере 636000 руб., а поэтому в данной части исковых требований отказывает.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом суду не представлено, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полякова А. Д. к Цытович А. В., ПАО КБ «Восточный» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Судья С.В. Полковников