Определение суда апелляционной инстанции

гр. дело № 33-10795/2019

Судья Романова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., дело по частной жалобе М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления М. о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г. частично удовлетворен иск М. к ООО «**» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств и взыскано с ООО «Газпром эне***рго» в пользу М. *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.

30 июля 2018 г. истец М. обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела в размере ** руб. за оплату услуг представителя и *** руб. за проезд и проживание.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе М., полагая его незаконным и необоснованным, также ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления.

Определением от 20 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец М. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Н.А.И., представителя ответчика по доверенности Н. Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе истец указывает, что не был извещены о дате судебного заседания, назначенного на 10 октября 2018 г. в 11 ч. 20 мин.

Из материалов дела следует, что истец, представитель ответчика ООО «***» в судебном заседании суда первой инстанции 10 октября 2018 г. участия не принимали, сведений об их своевременном извещении на указанную дату в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд при отсутствии сведений об извещении сторон рассмотрел заявление истца о взыскании судебных расходов, лишив возможности стороны реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и приходит к следующим выводам.

Согласно ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного заявления усматривается, что М. просит взыскать расходы на представителя за участие в рассмотрении настоящего дела, в размере *** руб., расходы на проезд и проживание его и представителя в размере *** руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления и исходил из того, что договор на представление интересов истца в суде был заключен с индивидуальным предпринимателем Н. А.И. 01.12.2016 г. в соответствии с которым, за участие в судебных заседаниях подлежит выплате *** руб., за составление искового заявления – *** руб., за составление апелляционной жалобы – ** руб.; при этом, акт приема оказанных услуг по данному договору составлен 13.06.2016 г., а рассмотрение дела осуществлялось в 2017 г.

Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные выводы сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует, что 01.12.2016 г. между М. и ИП Н. А.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является обязательство оказать юридические услуги по подготовке, подаче в Гагаринский районный суд г.Москвы и дальнейшему сопровождению гражданского дела заказчика, по иску к ООО «***» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Окончательная стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании акта выполненных работ, по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела и определяется путем установления объема выполненных работ из расчета стоимость общего количества судодней и иной работы связанной непосредственно с ведением настоящего гражданского дела в суде (п.4.1).

В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 01.12.2016 г., подписанный М. и ИП Н. А.И. 13.06.2016 г.

Из указанного акта следует, что в соответствии с условиями договора и с учетом объема оказанных услуг и их качества исполнителю причитается вознаграждение в размере *** руб. Определение объема выполненных работ – общее количество судодней проведенных в суде первой инстанции 5 (27.06.2017, 14.07.2017, 08.08.2017, 19.09.2017, 29.09.2017), общее количество судодней в суде апелляционной инстанции 1 (06.06.2018). 5х**+**+** (составление искового заявления) +** **(составление апелляционной жалобы)=*** руб.

Также к заявлению о возмещении судебных расходов представлены маршрутные квитанции, документы об оплате гостиницы.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Н. А.И. пояснил, что в дате акта приемки оказанных юридических услуг допущена описка. Также пояснил, что истец имел возможность обратиться в суд по месту своего жительства, но было принято решение обратиться в суд в г.Москве по месту нахождения ответчика. Оплата судебных расходов по данному делу частично произведена профсоюзной организацией, членом которой является истец.

Представитель ответчика полагал, что заявленные расходы являются чрезмерными, также указал, что истец имел возможность обратиться в суд по месту своего жительства.

Из протоколов судебных заседаний в Гагаринском районном суде г.Москве, в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г., усматривается, что в судебных заседаниях принимали участие истец и его представитель по доверенности Н. А.И.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание количество судебных заседаний по настоящему делу, характер спора, перечень оказанных услуг, учитывая наличие возможности предъявить данный иск по месту жительства истца, судебная коллегия исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскивает в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за проезд и проживание в размере 7000 руб.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание доводы представителя истца о частичной оплате заявленных расходов профсоюзной организацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяя определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 октября 2018 г, разрешает вопрос по существу и частично удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года отменить.

Взыскать с ООО «**» в пользу М. расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы за проезд и проживание в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления М. о взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: