Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3391/2017 по иску Арутюнян Г.Я. к Елицур А.В. о взыскании долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Елицур А.В., просил взыскать с ответчика в счет долга по договору займа 17 562 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 140 748,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб., указав в обоснование своих требований, что 10 июля 2013 года передал ответчику денежные средства в долг в размере 300 000 долларов США, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, ответчик обязался вернуть сумму долга начиная с июля 2014 года равными частями ежемесячно в размере 30 000 долларов США ежемесячно до апреля 2015 года, денежные средства в установленный договором срок ответчиком не возвращены.

Представитель истца по доверенности Таратонов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, правом представить возражения по иску и доказательства, не воспользовался.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Положениями ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2013 года Арутюнян Г.Я. заключил с Елицуром А.В. договор займа, по которому передал ответчику денежные средства в размере 300 000 долларов США с обязательством возврата денежных средств, начиная с июня 2014 года равными частями ежемесячно в размере 30 000 долларов США. В подтверждение заключения договора займа в материалы дела представлен подлинник расписки в получении ответчиком в долг от истца денежных средств в размере 300 000 долларов США.

Доказательств возврата денежных средств в предусмотренный договором срок ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в счет долга в размере 17562000 руб.

В соответствии со ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной , уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из условий договора, истец рассчитал неустойку за период с 01.05.2015 по 06.05.2017 в размере 2140748,08 руб.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, сумму долга соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 600000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 330, 333, 807, 808-810 ГК РФ ст. ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Елицур А.В. в пользу Арутюнян Г.Я. в счет долга 17562000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 11.07.2017.

Судья С.В. Романова