Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Архипове Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3718/2017 по иску Кондратенко Т.Н. к ПАО «Сбербанк России», ООО «АргусКонсалтинг» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

Истец Кондратенко Т.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», ООО «АргусКонсалтинг» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав заявленные требования тем, что с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в размере 150 503,63 руб. за неисполнение Петросяном М.Р. обязательств по кредитному договору №17069 от 01.09.2005, по которому истец являлся поручителем. Истец получил уведомление от ответчика ООО «Аргус Консалтинг», из которого следует, что на основании договора уступки прав требований №114 от 14.07.2016 ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «АргусКонсалтинг» права требований к Кондратенко Т.Н.

Истец с уступкой права требований не согласен, полагает, что уступка противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не предусмотрено законом о защите прав потребителей. Учитывая изложенное, Кондратенко Т.Н. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора уступки прав требований №114 от 14.07.2016, взыскать солидарно с ответчиком судебные издержки в размере 23 400,00 рублей.

Представитель истца Кондратенко Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ООО «АргусКонсалтинг» в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Как определено пунктом 2 статьи граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно ст. гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. ).

В ст. указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений ст. ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п.1 ст., если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условия уступки права требования (цессии) регулируются специальными положениями Гражданского кодекса РФ, а именно ст. ГК РФ, согласно пункту 1 которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч.1 ст. ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Петросяном М.Р. 10.09.2005 заключён кредитный договор № 17069 о предоставлении заёмщику Петросяну М.Р. кредита на сумму 150 000,00 руб. на срок по 01.09.2010 под 19 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения указанного обязательства между банком и истцом Кондратенко Т.Н. был заключён договор поручительства № П-831 от 01.09.2005.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.12.2007 по гражданскому делу №2-4167/9-07 с Петросяна М.Р., Кондратенко Т.Н. солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору; решение вступило в силу 10.01.2008.

Согласно заключённого между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АргусКонсалтинг» договора уступки прав (требований) №114 от 14 июля 2016 года банк уступил ООО «АргусКонсалтинг» имущественные права (требования) к Кондратенко Т.Н., о чём ООО «АргусКонсалтинг» известило Кондратенко Т.Н. уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 05.08.2016.

Истец, полагая, что уступка прав (требований) противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку ООО «АргусКонсалтинг» не является кредитной организацией, не имеет лицензии Банка России на право заниматься и осуществлять финансовую и банковскую деятельность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «Сбербанк России» в отзыве на исковое заявление указал, что заключение между ООО «АргусКонсалтинг» и ПАО «Сбербанк России» договора уступки прав (требований) осуществлено на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением кредитный договор между кредитором и заёмщиком расторгнут, а задолженность, возникшая у заёмщика в связи с неисполнением им кредитных обязательств, было в полном объёме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заёмщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «АргусКонсалтинг» банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла п. 1 следует, что законом установлены императивные требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору, при этом круг третьих лиц, которым возможна уступка права (требования), является ограниченным.

В силу частей 1 и 2 ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

Согласно ст. Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п.1).

Таким образом, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит положениям Федерального закона 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует о том, что наличие лицензии требуется только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Кроме того, по условиям договора уступки прав (требований) №114 от 14.07.2016 ООО «АргусКонсалтинг» была передана задолженность истца в размере, существовавшем на дату совершения уступки, установленная вступившим в силу решением суда. В данном случае личность нового кредитора не имеет существенного значения для должника.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора уступки прав (требований) №114 от 14 июля 2016 года.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основных требований истца о признании недействительным договора уступки прав (требований), в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кондратенко Т.Н. к ПАО «Сбербанк России», ООО «АргусКонсалтинг» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2017 года

Судья Е.М. Черныш