Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родниковой У.А., при секретаре Ивановой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4322/4-2017 по иску Цавкилова Вахтанга Руслановича к Шаулову Павлу Бениаминовичу о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Цавкилов В.Р. обратился в суд с иском к ответчику Шаулову П.Б. о взыскании суммы по договору займа. С учетом уточнения требований просит суд: взыскать с ответчика Шаулова Павла Вениаминовича в пользу истца

Цавкилова Вахтанга Руслановича сумму займа, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, в суме сумма. В обоснование заявленных требований указывает, что дата между ответчиком Шауловым Павлом Вениаминовичем и Мирон Наталией Игоревной, путем составления расписки, заключен договор займа, в силу которого заимодавец Мирон Н.И. передала заемщику Шаулову П.Б. заем, в размере сумма. Срок возврата займа установлен до дата. В обозначенный в расписке срок ответчик Шаулов П.Б. свои обязательства по возврату денег не исполнил. дата между Мирон Н.И. и истцом заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым право требовать от Шаулова Павла Бениаминовича, паспортные данные, исполнения обязательства по уплате денежных средств, возникшего на основании договора займа, оформленного распиской от дата, перешло к истцу. В соответствии со ст.ст. 388, 389.1 и 810 ГК РФ, полученная ответчиком Шауловым П.Б. сумма займа, в размере сумма подлежит взысканию в пользу истца. В срок до дата ответчик денежные средства, в сумме сумма не возвратил, пользовался денежными средствами с дата по дата, в связи с чем за указанный период, согласно представленному расчету, истец требует от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в сумме сумма.

В ходе судебного заседания дата Шауловым П.Б. заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска. Судом данное ходатайство отклонено, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ).

Шаулову П.Б. разъяснено его право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились. Возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт первый статьи 388 ГК РФ допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию).

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между ответчиком Шауловым Павлом Вениаминовичем и Мирон Наталией Игоревной, путем составления расписки, заключен договор займа, в силу которого заимодавец Мирон Н.И. передала заемщику Шаулову П.Б. заем, в размере сумма.

Срок возврата займа установлен до дата.

В обозначенный в расписке срок ответчик Шаулов П.Б. свои обязательства по возврату денег не исполнил.

дата между Мирон Н.И. и истцом заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым право требовать от Шаулова Павла Бениаминовича, паспортные данные, исполнения обязательства по уплате денежных средств, возникшего на основании договора займа, оформленного распиской от дата, перешло к истцу.

Своих возражениях ответчик указывает, что расписка от дата, предоставленная в суд в обоснование исковых требований, была дана дата под угрозой жизни и здоровью. Денежные средства по расписке ответчику фактически не передавались, отношения займа между Шауловым П.Б. и Мирон Н.И. не возникали. Представляемая стороной как договор займа расписка является незаконной, составленной с пороком воли, а значит, ничтожной.

Данная расписка, несмотря на указание в ней даты ее составления дата, фактически была составлена дата в ресторане «Каретный двор», расположенном по адресу: адрес, когда ответчика по указанию Мирон Н.И. избили 5-6 вооруженных людей и насильно заставили написать расписку о денежном займе. Не имея иной возможности, с целью в последующем оспаривания данной расписки, Шаулов П.Б. специально указал неправильно дату рождения Мирон Н.И.

Ответчик также указывает, что Мирон Н.И. до дата он лично не знал и никогда ней не виделся и не встречался, вплоть до дата, когда Шаулова П.Б. на встречу с Мирон Н.И. привел общий знакомый Григорьян Арсен Александрович, который работал в ПАО «Московский нефтехимический банк», вместе с Мирон Н.И.

По просьбе Григорьяна А.А., с целью приобретения строительных материалов, в начале дата Шаулов П.Б. познакомил по телефону Мирон Н.И. со своим знакомым Оленьковым Олегом Владимировичем, проживавшим по адресу: адрес, который осуществлял деятельность в сфере торговли строительными материалами.

Подконтрольная Мирон Н.И. фирма ООО «Омега» перечислила фирме Оленькова О.В. ООО «Комплекс снабторг» по платежному поручению № от дата денежные средства в размере сумма, после чего Оленьков О.В. скрылся.

По мнению Мирон Н.И. и сопровождавших ее лиц Шаулов П.Б., как человек, познакомивший ее с Оленьковым О.В., должен был ответить за последнего перед ней за данный долг, в связи с чем расписка под психологическим и физическим воздействием была составлена Шауловым П.Б. от даты перечисления денег дата, а не от даты фактической первой встречи дата.

По обстоятельствам составления данной расписки, дата (от дата) и дата ( от дата) ответчик дважды обращался с соответствующими заявлениями о привлечении Мирон Н.И. и других ранее незнакомых ему лиц к уголовной ответственности в ГУ МВД России по адрес, которые в последующем были переадресованы в ОМВД России по адрес и УВД России по ЮЗ АО адрес.

С дата органами полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что расписка от дата, о предоставлении Шаулову П.Б. займа Мирон Н.И., на сумму сумма, составлена с пороком воли. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, в подтверждение указанных доводов стороной ответчика не представлено.

На основании определения Нальчикского городского суда КБР от дата по данному гражданскому делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертов «», изложенным в заключении эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы № от дата, рукописный текст в расписке от дата, выполненный от имени Шаулова П.Б., выполнен самим Шауловым П.Б., образцы почерка которого представлены на экспертизу; подпись, выполненная от имени Шаулова П.Б., расположенная в расписке от дата, выполнена, вероятно, самим Шауловым П.Б., образцы подписи которого были представлены на экспертизу; признаки выполнения текста расписки от дата в измененном психофизическом состоянии либо в необычных условиях имеются.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, а также согласуется с другими представленными в дело доказательствами.

Заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 388, 389.1 и 810 ГК РФ, полученная ответчиком Шауловым П.Б. сумма займа, в размере сумма подлежит взысканию с ответчика, в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В срок до дата ответчик денежные средства, в сумме сумма не возвратил, пользовался денежными средствами с дата по дата.

Суд, в отсутствие возражений в отношении представленного расчета суммы процентов со стороны ответчика, проверив представленный расчет и признав его правильным, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в сумме сумма.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, в сумме сумма, а также расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в сумме сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цавкилова Вахтанга Руслановича к Шаулову Павлу Бениаминовичу о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Шаулова Павла Вениаминовича в пользу

Цавкилова Вахтанга Руслановича сумму займа, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, в суме сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья У.А.Родникова