Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-24302/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу фио сумму займа, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, в суме сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчику фио о взыскании суммы по договору займа. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ответчиком фио и фио, путем составления расписки, заключен договор займа, в силу которого заимодавец фио передала заемщику фио заем, в размере сумма. Срок возврата займа установлен до дата. В обозначенный в расписке срок ответчик фио свои обязательства по возврату денег не исполнил. дата между фио и истцом заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым право требовать от фио исполнения обязательства по уплате денежных средств, возникшего на основании договора займа, оформленного распиской от дата, перешло к истцу. В соответствии со ст.ст. 388, 389.1 и 810 ГК РФ, полученная ответчиком фио сумма займа, в размере сумма подлежит взысканию в пользу истца. В срок до дата ответчик денежные средства, в сумме сумма не возвратил, пользовался денежными средствами с дата по дата, в связи с чем за указанный период, согласно представленному расчету, истец требует от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в сумме сумма.

Определением Нальчикского городского суда КБР от дата гражданское дело передано для рассмотрения в Гагаринский районный суд адрес, которым принято к своему производству.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио – фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно , , ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что дата между ответчиком фио и фио, путем составления расписки, заключен договор займа, в силу которого заимодавец фио передала заемщику фио заем, в размере сумма.

Срок возврата займа установлен до дата.

В обозначенный в расписке срок ответчик фио свои обязательства по возврату денег не исполнил.

дата между фио и истцом заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым право требовать от фио исполнения обязательства по уплате денежных средств, возникшего на основании договора займа, оформленного распиской от дата, перешло к истцу.

Удовлетворяя исковые требования фио о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи заемных денежных средств от истца ответчику в сумме сумма по договору займа дата подтвержден распиской ответчика в получении в долг вышеуказанной суммы, а поскольку обязательства по договору не исполнены, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства по договору не передавались.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании с ответчика суммы задолженности в пользу истца согласиться не может по следующим основаниям.

На основании ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа , ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В качестве возражений на исковые требования ответчик фио в ходе рассмотрения дела заявил о безденежности расписки от дата, высказывал свои суждения и представлял доказательства в обоснование данных доводов, которым суд не дал надлежащей оценки, отказав определением от дата в принятии встречного искового заявления, однако не учел, что для решения вопроса о безденежности договора займа достаточно заявления об этом ответчика и предъявления самостоятельных исковых требований не обязательно.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела фио, расписка от дата, предоставленная в суд в обоснование исковых требований, была дана дата под угрозой жизни и здоровью. Денежные средства по расписке ответчику фактически не передавались, отношения займа между фио и фио не возникали. Представляемая стороной как договор займа расписка является незаконной, составленной с пороком воли, а значит, ничтожной. Данная расписка, несмотря на указание в ней даты ее составления дата, фактически была составлена дата в ресторане «Каретный двор», расположенном по адресу: адрес, когда ответчика по указанию фио избили 5-6 вооруженных людей и насильно заставили написать расписку о денежном займе. Не имея иной возможности, с целью в последующем оспаривания данной расписки, фио специально указал неправильно дату рождения фио Ответчик также указывает, что фио до дата он лично не знал и никогда с ней не виделся и не встречался, вплоть до дата, когда фио на встречу с фио привел общий знакомый фио, который работал в наименование организации, вместе с фио По просьбе фио, с целью приобретения строительных материалов, в начале дата фио познакомил по телефону фио со своим знакомым фио, проживавшим по адресу: адрес, который осуществлял деятельность в сфере торговли строительными материалами. Подконтрольная фио наименование организации перечислила наименование организации по платежному поручению № 395 от дата денежные средства в размере сумма, после чего Оленьков О.В. скрылся. По мнению фио и сопровождавших ее лиц фио, как человек, познакомивший ее с фио, должен был ответить за последнего перед ней за данный долг, в связи с чем расписка под психологическим и физическим воздействием была составлена фио от даты перечисления денег дата, а не от даты фактической первой встречи дата.

Как было установлено судом первой инстанции, по обстоятельствам составления данной расписки, дата (КУСП №24040 от дата) и дата (КУСП №26831 от дата) ответчик дважды обращался с соответствующими заявлениями о привлечении фио и других ранее незнакомых ему лиц к уголовной ответственности в ГУ МВД России по адрес, которые в последующем были переадресованы в ОМВД России по адрес и УВД России по ЮЗ АО адрес. С дата органами полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции также не дал оценку указанным обстоятельствам, не проверил доводы ответчика, в частности, о необходимости исследования материалов проверки, проведенной органами внутренних дел.

Судебной коллегией для проверки указанных доводов из Пресненской межрайонной прокуратуры адрес (в которой находился указанный материал ОМВД России по адрес) истребованы из материала № 9082 КУСП № 32219, объяснения фио от дата, данные ею ст. оперуполномоченному ОУР ОМВД России по адрес, по обстоятельствам составления расписки от дата.

Как следует из указанных объяснений, фио признает, что денежные средства в размере сумма (или в каком-либо ином размере) фио по договору займа не передавала, отношения к этим денежным средствам не имеет; указывает, что не знает, почему расписка написана фио на ее имя, в то время как ее написание было следствием неисполнения обязательств по поставке строительных материалов по договору, заключенному между наименование организации и наименование организации, с представителем которого – фио – фио познакомил фио Также из объяснений фио следует, что события по написанию расписки имели место дата с участием третьих лиц, по просьбе которых была организована встреча в ресторане «Каретный двор». Далее, согласно объяснениям фио, она в дата познакомилась с фио, рассказала ему о произошедшем в дата, и согласилась на его предложение продать ему долг за номинальную стоимость, заключив договор уступки.

Аналогичные объяснения фио были даны дата (том 2 л.д. 181-183) о/у 6 ОРЧ «О» ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Согласно ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы ( ГПК РФ).

Являясь лицом, участвующим в деле, фио, будучи извещенной о дне слушания дела, в заседание апелляционной инстанции не явилась, объяснения от нее получены не были, в связи с чем судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу приведенные выше объяснения третьего лица, изложенным должностному лицу ОМВД России по адрес и ранее ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в ходе проведения соответствующих проверок, оснований не доверять которым не имеется.

Принимая указанные объяснения, судебная коллегия учитывает, что они не опровергнуты истцом, согласуются с письменными материалами гражданского дела, в которых в томе 2 на л.д. 176 имеется платежное поручение № 395 от дата, согласно которому наименование организации перечислило наименование организации сумму в сумма по договору за стройматериалы.

На основании определения Нальчикского городского суда КБР от дата по данному гражданскому делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертов наименование организации, изложенным в заключении эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы № 7/17 от дата, рукописный текст в расписке от дата, выполненный от имени фио, выполнен самим фио, образцы почерка которого представлены на экспертизу; подпись, выполненная от имени фио, расположенная в расписке от дата, выполнена, вероятно, самим фио, образцы подписи которого были представлены на экспертизу; признаки выполнения текста расписки от дата в измененном психофизическом состоянии либо в необычных условиях имеются.

Оценивая в совокупности письменные объяснения третьего лица, платежное поручение о перечислении суммы в сумма между юридическими лицами, заключение экспертизы (оснований не доверять которому не имеется, в том числе и в части состояния ответчика, в котором находился последний в момент написания расписки), а также текст расписки от дата, на которой истец основывает свои требования, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что фио не доказан факт заключения договора займа между ответчиком и третьим лицом, поскольку не установлен факт передачи третьим лицом ответчику дата сумма на условиях соответствующего договора, который считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи денежных средств по договору займа от дата, постольку по правилам ГК РФ договор займа от дата считается незаключенным.

То обстоятельство, что между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки, вывод судебной коллегии не опровергает, поскольку предметом проверки по настоящему делу и обстоятельством, которое подлежало доказыванию истцом, являлся факт заключения договора займа между фио и фио

Принимая во внимание, что условия по расписке от дата (дата которой также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку составлялась дата) ни одной из сторон не исполнялась, доводы ответчика о безденежности договора нашли свое подтверждение, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований фио, приобретшего право требования по данному договору.

В соответствии со ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании суммы по договору займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: