Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М. Дело № 33-15557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Шубиной И.И.

судей – Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре – Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мамедова И.Г, - Башилова Э.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на автомобиль марки «Шкода Рапид», 2015 года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, черного цвета, принадлежащий Мамедову Интигаму Газанфар оглы, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 641 000 рублей.

Взыскать с Мамедова Интигама Газанфар оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Мамедову И.Г.о. об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки «Шкода Рапид», 2015 года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, черного цвета, в счет погашения задолженности Белова А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № 1309069-ф от 18 апреля 2015 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 641 100 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Белов А.В. заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита № 1309069-ф от 18 апреля 2015 года. Банк предоставил заемщику кредит на сумму 737 777 рублей 93 копейки на приобретение транспортного средства марки «Шкода Рапид», 2015 года выпуска, идентификационный № ***. В соответствии с условиями кредитного договора Белов А.В., обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В целях обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору 18 апреля 2015 года был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1309069/01-фз. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. В связи с уклонением заемщика Белова А.В. от исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанная задолженность была взыскана по решению Видновского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года. В нарушении норм гражданского законодательства и положений Договора о залоге № 1309069/01-фз от 18 апреля 2015 года, автомобиль марки «Шкода Рапид», 2015 года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, черного цвета Беловым А.В. был отчужден Мамедову И.Г.о. на основании договора купли-продажи № 130660 от 04 сентября 2015 года. В настоящее время собственником автомобиля марки «Шкода Рапид», 2015 года выпуска является Мамедов И.Г.о. Согласно отчету об оценке №АвТ-6071 от 17 марта 2017 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки «Шкода Рапид», 2015 года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, черного цвета составляет 641 100 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - Иншаков Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мамедов И.Г. и его представитель Башилов Э.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на исковое возражение.

Третье лицо Белов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мамедова И.Г. - Башилов Э.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Мамедова И.Г. – Владыко С.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», ответчик Мамедов И.Г., третье лицо Белов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 18 апреля 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Беловым А.В. заключен договор потребительского кредита № 1309069-ф от 18 апреля 2015 года. Банк предоставил заемщику кредит на сумму 737 777 рублей 93 копейки на приобретение транспортного средства марки «Шкода Рапид», 2015 года выпуска, идентификационный № ***.

Истец во исполнение договора передал денежные средства, в свою очередь, Белов А.В. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

В связи с уклонением Белова А.В. от исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 799 528 рублей 85 копеек

В целях обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору 18 апреля 2015 года был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1309069/01-фз.

Согласно условиям договора о залоге № 1309069/01-фз, Белов А.В. передал банку в залог движимое имущество, а именно: автомобиль марки «Шкода Рапид», 2015 года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, черного цвета. Согласованная залоговая стоимость автомобиля составила 990 000 руб.

В нарушении норм гражданского законодательства и положений Договора о залоге № 1309069/01-фз от 18 апреля 2015 года, автомобиль марки «Шкода Рапид», 2015 года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, черного цвета Беловым А.В. был отчужден Мамедову И.Г.о. на основании договора купли-продажи № 130660 от 04 сентября 2015 года.

Согласно паспорта транспортного средства № 40 ОА 523342 автомобиль марки «Шкода Рапид», 2015 года выпуска, идентификационный № *** в настоящее время принадлежит Мамедову И.Г.о., что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалов дела, 22 апреля 2015 года в отношении транспортного средства марки «Шкода Рапид», 2015 года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, черного цвета в реестр залога движимого имущества внесены сведения о залоге спорного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 346, 348, 353 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на автомобиль марки «Шкода Рапид», 2015 года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, черного цвета, принадлежащий Мамедову Интигаму Газанфар оглы, поскольку ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, который находится в свободном доступе. С учетом отчета об оценке №АвТ-6071 от 17 марта 2017 года, проведенной независимым оценщиком, суд счел необходимым установить начальную продажную стоимость в размере 641 100 рублей,

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судом взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено допустимых доказательств регистрации залога транспортного средства в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества являлся предметом исследования в суде первой инстанции. Судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку на л.д. 91 имеется уведомление о внесении соответствующих сведений в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества от 22.04.2015, регистрационный номер ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик МамедовИ.Г.о. является добросовестным приобретателем транспортного средства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в - имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 22 апреля 2015 года, Мамедов И.Г.о. приобрел спорное транспортное средство 04 сентября 2015 года, то есть после регистрации залога в реестре уведомлений о залоге.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, Мамедов И.Г.о. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащим образом заверенных доказательств о наличии залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку реестр уведомления о залоге находится в открытом доступе, в связи с чем не требует дополнительного доказывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки о состоянии задолженности по кредиту Белова А.В. перед банком на момент принятия решения судебная коллегия отклоняет, поскольку имеется решение Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-351/2016 от 14 сентября 2016 года, из которого следует, что свои обязательства Белов А.В. на момент рассмотрения дела не выполнил. Доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчик Мамедова И.Г. – Башилова Э.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамедова И.Г. – Башилова Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи