Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С. гр.дело № 33-14103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по частным жалобам представителя истца ЖСК «Звенигород» в лице председателя Правления Зиноватного П.С., ответчика Базарова С.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Базарова Сергея Анатольевича в пользу ЖСК «Звенигород» расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Звенигород» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что при усмотрении дела заявителем понесены судебные расходы.

Представители заявителя в судебном заседании заявление поддержали и просили его удовлетворить.

Заинтересованное лицо в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено обжалуемое определение, не согласившись с которым сторонами поданы частные жалобы.

В соответствии с ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части доводов частной жалобы о возложении судебных расходов на сторону ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ЖСК «Звенигород» к Базарову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и других услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Базарова С.А. без удовлетворения.

В подтверждение заявленных требований, заявителем представлены договор поручения № Ю-17-04-06 от 24.04.2017г., дополнительное соглашение № 1 от 27.09.2017г., дополнительное соглашение № 2 от 30.10.2017г., дополнительное соглашение № 4 от 05.12.2017г., акт об исполнении обязательств по договору, договор поручения от 28.07.2018 № ****, акт об исполнении обязательств по договору, а также платежные поручения на сумму 35 000 руб. и на сумму 25 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, мнения заинтересованного лица, принципа разумности и соразмерности, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Базарова С.А. в пользу ЖСК «Звенигород» расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - в размере 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 10 000руб., а всего 25 000 руб.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы заинтересованного лица о том, что расходы на представителя истца не подтверждаются надлежащим образом оформленными документами, поскольку в материалы дела в подтверждение представленных расходов стороной истца представлены документы, которые отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, оснований считать их ненадлежащими доказательствами не имеется.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части определенного размера расходов по оплате услуг представителя, а также доводы частной жалобы стороны ответчика о том, что требования истца не обоснованы, являются явно завышенными не только по формальным обстоятельствам, но и по основаниям, опровергаемым материалами дела, фактически не связаны с исполнением договоров «поручения» и не соответствующими сложившейся практике, а также указание на проведенные работы по договорам поручения, содержание договоров поручения и дополнительных соглашений к ним, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства суд определил к взысканию расходы по оплате услуг представителя размере 25 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в указанной части, судом не допущено. Правовых оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истца ЖСК «Звенигород» в лице председателя Правления Зиноватного П.С., ответчика Базарова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: