Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 августа 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Артемоновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4841/2017 по иску Голеневой Н.С. к Голеневу А.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Голенева Н.С. обратилась в суд с иском к Голеневу А.В., просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Голеневу А.В., являющемуся должником по исполнительному производству от 29 июня 2016 года № ***, возбужденного на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № *** о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Голеневой Н.С. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование требований указывает, что 29 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении Голенева А.В. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № *** от 18 марта 2008 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Голеневой Н.С. Должник предупрежден судебным приставом-исполнителем о немедленном исполнении требований исполнительного документа. Голенев А.В. до настоящего времени не исполнил требование судебного пристава-исполнителя. Ответчиком произведена частичная оплата алиментов в размере 246 500 руб. Задолженность по алиментам на 01 июля 2017 года составляет 9 549 014,61 руб. В случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов, выезд должника из Российской Федерации может быть временно ограничен, поскольку исполнительный документ не является судебным актом, истец обратилась в суд с заявление о временном ограничении выезда должника.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения.

Третье лицо МО по ВАП № 1 УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 15 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2008 года между Голеневым А.В. и Голеневой Н.С. заключено соглашение о порядке выплаты средств на содержание несовершеннолетних детей – Голенева Д.А., …. года рождения, Голеневой А.А., …. года рождения, согласно которому Голенев А.В. обязался ежемесячно выплачивать алименты на двух несовершеннолетних детей с размере 1/3 доли ежемесячного дохода.

Данное соглашение удостоверено нотариусом г. Москвы Чернявским О.В. за № ***.

29 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № 1 Каревым М.В. возбуждено исполнительное производство № *** на основании указанного соглашения об уплате алиментов и заявления Голеневой Н.С. от 27 июня 2016 года.

24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем произведен расчёт задолженности по алиментам, из которого следует, что на 01 января 2013 года задолженность отсутствует, с 01 января 2013 года по 01 июля 2016 года должник работал, алиментов выплачивал, произвел частичную оплату алиментов в размере 4 109 245 руб., задолженность с 01 января 2013 года по 01 июля 2017 года составила 5 999 268,75 руб. (лист 191-192 копии исполнительного производства)

24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, данное постановление 29 ноября 2016 года направлено по месту работы должника, в «1» (лист 193 копии исполнительного производства).

19 декабря 2016 года (л.д. 257 копии исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскание выплат приостановлено судебным приставом-исполнителем. Письмом от 11 апреля 2017 года взыскание выплат возобновлено.

06 апреля 2017 года производство по делу было возобновлено (лист 263 копии исполнительного производства).

06 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя вынесено постановление об ограничении права должника на пользование специальным правом (лист 250 копии исполнительного производства) – права управления транспортным средством.

02 мая 2017 года исполнительное производство было приостановлено в связи с оспариванием должником постановления о взыскании исполнительского сбора (лист 279 копии исполнительного производства).

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 07 апреля 2017 года, вступившим в законную силу согласно 01 августа 2017 года, место жительства несовершеннолетнего Голенева Д.А. …. года рождения, определено с матерью, Голеневой Н.С., место жительства несовершеннолетней Голеневой А.А., … года рождения определено с отцом, Голеневым А.В. (гражданское дело № 2-26/2017)

Данным решением суда установлено, что брак между Голеневым А.В. и Голеневой Н.С. заключен 09 февраля 2002 года, от брака имеются двое несовершеннолетних детей – Голенева А.А., …. года рождения, и Голенев Д.А., …. года рождения, брак прекращен 23 мая 2008 года, после расторжения брака дети проживали с матерью, с 23 октября 2015 года Голенева А.А. проживает с отцом, между Голеневой Н.С. и дочерью Голеневой А.А. имеется конфликт, также, между Голеневой Н.С. и Голеневым А.В. в связи с переездом дочери возник конфликт с 25 октября 2017 года.

Как следует из решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, не вступившего в законную силу, соглашение об уплате алиментов от 18 марта 2008 года, заключённое между Голеневым А.В. и Голеневой Н.С. расторгнуто, Голенев А.В. освобожден от уплаты задолженности по соглашению об уплате алиментов на основании указанного соглашения.

Как следует из материалов исполнительного производства Голенев А.В. с 16 июня 2016 года работает в «1», являлся сотрудником «2» в должности советника генерального директора с 11 марта 2014 года по 15 июня 2016 года, с 01 октября 2016 года принят на должность менеджера программного сопровождения по совместительству в «3».

11 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности, согласно постановлению от 11 апреля 2017 года задолженность на 01 июля 2016 года составила 5 999 268,75 руб., за период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года должник алименты выплачивал, частичная оплата составила 246 500 руб. Задолженность с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года составляет 3 796 245,86 руб. Общий размер задолженности составил 9 549 014,61 руб.

Таким образом, исполнение соглашения об уплате алиментов нерегулярно, но осуществляется, до настоящего времени в полном объеме задолженность по алиментам не погашена.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что исполнительное производство № *** на основании соглашения об уплате алиментов возбуждено 29 июня 2016 года, по заявлению взыскателя, которая обратилась в службу судебных приставов-исполнителей спустя 8 лет после заключения между сторонами соглашения об оплате алиментов, в период наличия спора между Голеневым А.В. и Голеневой Н.С. о месте жительства детей и после переезда несовершеннолетней Голеневой А.А. с 23 октября 2015 года к отцу, Голеневу А.В. Основная часть задолженности по алиментам возникла с 2013 года по июнь 2016 года, то есть до предъявления взыскателем исполнительного документа для принудительного исполнения.

Также, из материалов исполнительного производства следует, что 21 января 2009 года Голенева Н.С. также обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов с Голенева А.В. (лист 240 копии исполнительного производства).

Наложение ограничения на гражданина-должника в виде ограничения выезда из Российской Федерации затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение выезда должника по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам наличия неисполненных требований исполнительного документа, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а действием в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ( Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия истца направлены не только на понуждение ответчика с исполнению требований исполнительного документа, а также обусловлены наличием личных конфликтных отношений в связи со спором относительно места жительства их несовершеннолетних детей, один из которых в настоящее время проживает с отцом, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, наложения на ответчика ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голеневой Н.С. к Голеневу А.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева