Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 07 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3648/2017 по иску Виниченко Г.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной,

установил:

Истец Виниченко Г.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит суд признать кредитный договор № № от 15 июня 2005 года, заключенный между Виниченко Г.Ю. и ПАО «Сбербанк России» недействительным.

Указывает в обоснование требований, что данный кредитный договор № № заключен 15 июня 2005 года по влияние обмана со стороны сотрудников ПАО «Сбербанк России», а также третьих лиц. Виниченко Г.Ю. стал жертвой мошеннических действий, денежных средств не получал, не осознавал последствий совершенных им действий, намерений заключить договор не имел. Сделка совершена под влиянием обмана со стороны третьего лица, при этом лицо, к которому обращена сделка – ответчик, знал об обмане. У истца имеются основания полагать, что сотрудники ПАО «Сбербанк России» на момент совершения сделки знали и должны были знать о подложности представляемых документов, о схеме мошеннических действий, разработанных Г. Д.Ю., что подтверждается материалами уголовного дела № №, возбужденного 20 апреля 2006 года.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из представленных истцом в распоряжение суда доказательств, 15 июня 2005 года между Виниченко Г.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № №.

Свою подпись в договоре Виниченко Г.В. не оспаривал, указал, что при заключении договора были представлена подложные документы относительно получаемого им дохода. Пояснил, что договор заключен под влиянием обман со стороны сотрудников ответчика и третьих лиц.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2006 года, с Виниченко Г.Ю., Ш. М.А., В. В.Ю. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 15 июня 2005 года в размере 28 576,83 долларов США по курсу Банка России в рублях на день исполнения решения суда, кредитный договор расторгнут. Решение вступило в законную силу 14 ноября 2006 года.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2005 года СЧ СУ при УВД ЮЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Виниченко Г.Ю. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 02 июня 2005 года в универсальной дополнительный офис № -1586 Донского отделения № 7813 Сбербанка России, расположенного по адресу: АДРЕС, для получения кредита обратился Виниченко Г.Ю., с которым впоследствии был заключен кредитный договор № № от 15 июня 2005 года и предоставлен кредит на 25 000 долларов США сроком на 60 месяцев на цели личного потребления. В предоставленных Виниченко Г.Ю. документах на заключение кредитного договора и на имя двух поручителей В. В.Ю. и Ш. М.А. были указаны ложные сведения о месте работы и размере дохода, которые не соответствовали действительности. В ООО «….» Виниченко Г.Ю. и его поручители никогда не работали, подложные документы предоставлены Виниченко Г.Ю. неустановленными лицами, в связи с чем банку причинен ущерб в крупном размере. 20 июля 2006 года производство по уголовному делу прекращено в отношении Виниченко Г.Ю. по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом, из постановления о прекращении уголовного дела следует, что согласно показаниям Виниченко Г.Ю. знакомый Л. попросил выступить его в качестве поручителя его друга, Г. Д., которому требовались денежные средства на развитие бизнеса. Л. В.В. пояснил, что кредит возвращать будет Г. Д., в знак благодарности заплатит Виниченко 200 долларов, обещал принять Вииченко с братом на работу, для оформления документов требовалась копия паспорта, которую он передал Л., который позже сообщил, что документы на получение кредита готовы и необходимо поехать в Сбербанк для оформления документов по кредиту по вышеуказанному адресу. Виниченко Г.Ю., В. В.Ю., Ш. М.А, и Г. Д., а также еще несколько человек 02 июня 2006 года встретились в г. Зеленоград, поехали в Москву подписывать документы на кредит, при этом Г. Д. в отделение банка не пошел, пояснив, что его там знают. Виниченко Г.Ю., его брат и Ш. М.А. обратились к сотрудникам банка по вопросу получения кредита, Виниченко Г.Ю. не читал, что пописывает, получив денежные средства на улице денежные средства были переданы Г. Д. 15 июня 2005 года он, В. В.Ю. и Ш. М.А. также оформили кредитный договор, где заемщиком выступал он, Виниченко Г.Ю. На улице он отдал денежные средства Г. Д. Виниченко Г.Ю. кредит погашать не намерен, так как кредит оформлялся для Г. Д., который обязался выплатить кредит в полном объеме.

24 декабря 2007 года уголовное дело № № в отношении Г. Д.Ю, прекращено по п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью Г.Д.Ю.

Доводы истца о том, что сотрудникам банка было известно о представлении при заключении кредитного договора 15 июня 2005 года материалами дела не подтверждаются, в том числе и представленными в дело документами по запросу суда в правоохранительные органы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения сделки Виниченко Г.Ю. под влиянием обмана.

Истец не смог пояснить суду, в чем заключался обман и о каких последствиях заключения сделки, имеющих значение для него при принятии решения о заключении сделки, он был обманут.

Доводы истца о том, что он не осознавал последствий заключения сделки и не имел намерения ее заключить, какими-либо объективными доказательствам не подтверждены, так как истец является совершеннолетним лицом, дееспособности в установленном порядке не был лишен, не заявлял о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих ему осознавать последствия совершения сделки.

Представление при заключении сделки Виниченко Г.Ю. документов с недостоверной информацией о его доходах, о чем истцу было известно, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение им сделки под влиянием обмана.

Из материалов дела не усматривается, что обстоятельства., относительно которых Виниченко Г.Ю. был обманут находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

На основании ст. 309, 310, 450-451 ГК РФ, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виниченко Г.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева