Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 28 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3353/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к Макаренкову В. Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Макаренкову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 90 852 руб. 85 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925 руб. 59 коп., мотивируя свои требования тем, что 12 и 19 марта 2015 года произошли заливы квартиры №, расположенной по адресу, принадлежащей Борисовой Н.В., в результате которого повреждено застрахованное в СПАО «Ингосстрах» имущество. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 90852 руб. 85 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Макаренков В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с полисом страхования №, квартира №, расположенная в жилом доме по адресу:, застрахована у истца (л.д.25-26). Выгодоприобретателем по договору страхования является Борисова Нина Васильевна, которой указанная квартира на основании Договора передачи квартиры в собственность от 22.04.1998, удостоверенного нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И., зарегистрировано в реестре за №1-692 , принадлежит на праве собственности, о чём 22.05.1998 выдано Свидетельство о собственности на жилище №1813212 (л.д.22).

12 марта 2015 года в ванной комнате указанной квартиры №150, расположенной на 10 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.30 корп.1, в результате течи из квартиры №, расположенной этажом выше, повреждены стены и потолок. По результатам рассмотрения заявки № 19/2 от 12.03.2015, работниками ГБУ «Жилищник района Академический» в кВ №154 отключена разводка на подогрев пола. По факту залива комиссией ГБУ «Жилищник района Академический» составлен соответствующий Акт от 12.03.2015 (л.д.8).

19 марта 2015 года произошел повторный залив квартиры №. Как следует из Акта комиссии ГБУ «Жилищник района Академический» от 19.03.2015 по заявке №23/4 (л.д.9), на питьевом фильтре, установленном на кухне в кВ №, сорвало картридж, в результате чего произошёл залив кВ №: повреждены стены и потолок кухни, коридора и комнат, а также иное имущество.

02 апреля 2015 года Борисова Н.В. обратилась к истцу с извещением о наступлении страхового события, которое истец признал страховым случаем и произвел страховую выплату в размере стоимости повреждённого имущества, определенной на основании сметы ООО «ЦИДО» на ремонтно-отделочные работы (л.д.12-19), в размере 90852 руб. 85 коп., что подтверждается Платёжным поручением №211216 от 08.04.2015 (л.д.10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2017 (л.д.27), квартира №, расположенная по адресу:, принадлежит на праве собственности Макаренкову В.Е.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Макаренков В.Е. в письменных возражениях на исковое заявление указал, что залив не является доказанным страховым случаем.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств повреждения застрахованного жилого помещения по вине ответчика, в то время как стороной ответчика доказательств обратно не представлено, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика, в результате которых произошла протечка в квартиру истца, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба застрахованному имуществу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом суд считает, что приведенный сметный расчёт убытков может быть положен в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, является логичным и соответствует материалам дела; оснований не доверять расчётам у суда не имеется, иной расчет ответчиком не представлен.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, доказывание обстоятельства, исключающих наличие вины в причинении ущерба, возлагается на сторону ответчика.

Доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица, стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2925 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Макаренкова В. Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба 90852 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2925 руб. 59 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судья С.В. Полковников