Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3357/2017 по иску Шовковой Елены Григорьевны к АО «СК Донстрой» о признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шовковая Н.Г. обратилась в суд с иском ответчику АО «СК Донстрой» о признании п. 10.6 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 ноября 2013 года ничтожным, взыскании с ответчика в счёт компенсации причинённого морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб., мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2013 года между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, ответчик до настоящего времени от исполнения обязательств уклоняется. При заключении договора ответчиком было навязано истцу условие, содержащиеся в п. 10.6, которым устанавливается подсудность рассмотрения споров в Никулинском районном суде адрес или Арбитражном суде адрес. По мнению истца¸ данный пункт договора нарушает ее права как потребителя и противоречит действующему гражданскому процессуальному и арбитражному процессуальному законодательству.

Истец Шовковая Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СК Донстрой» по доверенности Смирнова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2013 года между Шовковой Е.Г. и ЗАО «СК «Донстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: адрес. адрес, адрес- адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, тип 2, строительный номер (код помещения) 12.01.01.336, проектной площадью кв.м., расположенную на 15 этаже корпуса № А многоквартирного дома. В соответствии с дополнительным соглашением к договору, цена составила телефон рубл.

В соответствии с п. 10.6 договора № от 28.11.2013 г., стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы решить все возникающие разногласия и споры, связанные с исполнением договора, путем двусторонних переговоров. Переговоры осуществляются посредством направления заказных писем с описью вложений и уведомлениями о вручении по адресам для уведомления. В случае, если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение трех месяцев, они разрешаются в предусмотренном действующем законодательством Российской Федерации порядке в Никулинском районном суде адрес или Арбитражном суде адрес (договорная подсудность).

Истец полагает данный пункт договора нарушающим ее права как потребителя и противоречащим действующему процессуальному законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, заключая договор № от 28.11.2013 г., стороны изменили территориальную подсудность, установленную законодательством о защите прав потребителей в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ. Договор подписан истцом собственноручно.

Доводы истца о том, что данное условие договора, устанавливающее договорную подсудность было истцу навязано не подтверждены доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, определением Гагаринского районного суда адрес от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу № по иску Шовковой Е.Г. к АО «СК «Донстрой» о защите прав потребителя передано по подсудности для рассмотрения по существу в Никулинский районный суд адрес на основании п. 10.6 Договора №

Определение вступило в законную силу 05 мая 2017 года и истцом не обжаловалось.

Представитель ответчика просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами № ДС-501, пункт которого истец просит признать недействительным, заключен 28 ноября 2013 года. Исковое заявление было подано в суд 15 мая 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать Шовковой Е.Г. в удовлетворении требования о признании п. 10.6 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 ноября 2013 года ничтожным.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушение прав истца действиями ответчика.

Поскольку истцом отказано в удовлетворении основных требований, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шовковой Елены Григорьевны к АО «СК Донстрой» о признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение составлено: 20 сентября 2017 года.

Судья С.В. Полковников