Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 5 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3509/2017 по иску Вавилова С.Н. к ООО «ДСР» о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Вавилов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ДСР», уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 09.09.2014 № 1 в размере 600 000, неустойку в размере 17 506 руб. 85 коп., задолженность по договору займа от 20.10.2014 № 2 в размере 2 200 000 руб., неустойку в размере 117 172 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 243 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «ДСР» заключены договоры займа № 1 от 09.09.2014 и № 2 от 20.10.2014, по условиям которых он предоставил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. и 2 200 000 в качестве беспроцентного займа на срок до 07.08.2016 по договору № 1 и до 19.10.2015 по договору № 2, однако до настоящего времени указанные суммы займа ответчиком не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых факт получения денежных средств в указанном истцом размере не оспаривал, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2014 года между Вавиловым С.Н. и ООО «ДСР» заключен договор займа № 1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 8 августа 2015 года), по условиям которого заимодавец (Вавилов С.Н.) предоставляет заемщику (ООО «ДСР») денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства заимодавцу в срок до 7 августа 2016 года (л.д. 20-28).

Факт передачи денежных средств по договору займа в указанном размере подтверждается платежным поручением № *** от 11.09.2014 (л.д. 29) и не оспаривается ответчиком.

Также, 20 октября 2014 года между Вавиловым С.Н. и ООО «ДСР» заключен договор займа № 2, по условиям которого заимодавец (Вавилов С.Н.) предоставляет заемщику (ООО «ДСР») денежные средства в сумме 2 200 000 руб. на период с 20 октября 2014 года по 19 октября 2015 года (л.д. 30-37).

Факт передачи денежных средств по договору займа в указанном размере подтверждается платежным поручением № *** от 22.09.2014 (л.д. 38) и не оспаривается ответчиком.

Как следует из искового заявления, предоставленные суммы займа ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Согласно п. 7.1 договора займа № 1 от 09.09.2014, если заемщик своевременно не выплачивает какую-либо сумму, причитающуюся заимодавцу по настоящему договору, заемщик должен выплатить штрафные проценты по ставке в размере 3% годовых за период, начинающийся с даты, когда соответствующий платеж заемщиком в пользу заимодавца должен быть совершен, и заканчивающийся датой фактической выплаты пророченной суммы.

Аналогичные условия ответственности заемщика за несвоевременный возврат суммы займа содержатся в договоре № 2 от 20.10.2014 (пункт 7.1).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору № 1 от 09.09.2014 за период с 07.08.2016 по 27.07.2017 составляет 17 506 руб. 85 коп., по договору № 2 от 20.10.2014 за период с 19.10.2015 по 27.07.2017 – 117 172 руб. 60 коп.

Ответчиком расчет неустойки по договорам не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договорам займа № 1 от 09.09.2014 и № 2 от 20.10.2014 не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку считает, что размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам. Затруднительное финансовое положение не является основанием для освобождения должника от финансовой ответственности при ненадлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей неустойки, суд не находит.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, поскольку сумма долга ответчиком истцу не возвращена, договоры займа № 1 от 09.09.2014 и № 2 от 20.10.2014 ответчиком не оспорены, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 600 000 руб. и неустойки в размере 17 506 руб. 85 коп. по договору займа № 1 от 09.09.2014 и суммы займа в размере 2 200 000 руб. и неустойки в размере 117 172 руб. 60 коп. по договору займа № 2 от 20.10.2014 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 243 руб. 03 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДСР» в пользу Вавилова С.Н. задолженность по договору займа № 1 от 9 сентября 2014 года в размере 600 000 руб., неустойку в размере 17 506 руб. 85 коп., задолженность по договору займа № 2 от 20 октября 2014 года в размере 2 200 000 руб., неустойку в размере 117 172 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 243 руб. 03 коп., а всего 2 940 092 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева