Определение суда апелляционной инстанции

Судья Родникова У.А.,

Дело № 33-39382/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре – Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» оп доверенности Мурашкиной Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Невзоровой Татьяны Васильевны сумму страхового возмещения в размере 315 825, 57 руб., проценты за просрочку страховой выплаты в размере 11 531, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 577, 60 рублей, штраф в размере 165178, 41 рублей, нотариальные расходы в размере 1400, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 503, 56 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Невзорова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 315 825, 57 руб., проценты за просрочку страховой выплаты в размере 11 531, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 577, 60 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Форд Экоспорт гос.рег.знак «М895НН777», застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО (Ущерб + Угон), страховой полис серия 7000 № 81286697 от 24.03.2016 г.

Срок действия договора страхования установлен с 08.05.2016 г. по 07.05.2017 г. Страховая премия уплачена истцом единовременно в полном объеме в размере: 46 730, 00 руб., о чем свидетельствует квитанция оплаты страховой премии серия 1020 № 2306898 от 24.03.2016 г.

30 ноября 2016 года в 07 часов 20 минут в г. Москве, на Ленинском проспекте, д. 73/8, произошло ДТП. В результате указанного ДТП принадлежащему мне автомобилю были причинены значительные механические повреждения, мне причинен существенный материальный ущерб.

О наступлении страхового случая свидетельствуют материалы проверки ГИБДД: справка о ДТП от 30.11.2016 г., протокол 77 MP 1143189 об административном правонарушении от 07.12.2016 г., постановление 18810077140007910208 по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 г.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате № 14413540 и 30.11.2016 г. сдала в страховую компанию обязательный перечень документов необходимых для осуществления страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный п. 10.3 «Правил страхования» срок (двадцать рабочих дней с момента получения всех документов необходимых для осуществления страховой выплаты) страховую выплату не произвело.

В соответствии с Отчетом об оценке № У-170235/19 ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» стоимость ремонта автомобиля: 315 825,57 руб.

02 апреля 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в указанном в заключении эксперта размере, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Представитель истца по доверенности Егоров Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мурашкина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гатунюк Е.Ф. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Егоров Д.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 395 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 марта 2016 года между Невзоровой Т.В. и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования серия 7000 № 81286697 принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Форд Экоспорт, г.р.з. М895НН777, по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору составляла 1080000 руб., страховая премия в сумме 46 730 руб. оплачена истцом в полном объеме по квитанции серии 1020 № 2306898.

В период действия договора 30 ноября 2016 года в 07 ч. 20 мин. на Ленинском проспекте, д. 73/8 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Экоспорт, г.р.з. М 895 НН, принадлежавшего истцу на праве собственности и автомобиля Вольво, г.р.з. Р923РМ, водитель которого не установлен, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП была признана, в том числе и водитель Невзорова Т.В., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку данный случай является страховым, истец 30 ноября 2016 года обратилась с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный п. 10.3 «Правил страхования» срок (двадцать рабочих дней с момента получения всех документов необходимых для осуществления страховой выплаты) страховую выплату не произвело.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центрконсалт», согласно отчету которого № У-170235/19 от 24 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 315 825 руб. 57 коп.

02 апреля 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в указанном в отчете размере, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Принимая решение, суд руководствовался приведенными выше нормами, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, принял как доказательство заключение ООО «Центрконсалт» и исходил из того, что факт наступления страхового события 30 ноября 2016 года достоверно установлен, страховщиком не выплачено страховое возмещение при отсутствии к тому законных оснований, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

На основании ГК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку в размере 11 531 руб. 25 коп.

Учитывая степень нравственных страданий истца, вину ответчика, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с него штраф в размере 165 178 руб. 41 коп.

В соответствии со , ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон суд взыскал расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы, нотариальные расходы.

На основании ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 503 руб. 56 коп.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что договор добровольного страхования между сторонами заключен не был, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано, а потому правовых оснований для взыскания страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и штрафа у суда не имелось.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку представленный истцом страховой полис содержит все существенные условия договора (наименование сторон, предмет, цена договора и т.п.), а закон не возлагает на истца обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции на данное обстоятельство не ссылался, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, а потому судебная коллегия в силу п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не может их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Приобщение к материалам дела новых доказательств в суде апелляционной инстанции противоречит разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности представить письменные возражения, заявить встречные требования о признании договора незаключенным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 207 г ода оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» оп доверенности Мурашкиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: