Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка ... адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... адрес, от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка ... адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... адрес, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата.

На указанное постановление защитником фио в интересах фио подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, по основаниям, изложенным в жалобе.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представил.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что факт управления фио транспортным средством в ходе производства по делу не подтвержден, за рулем сидела его жена.

Суд, выслушав защитника фио, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности фио, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что фио совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: он дата в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. ..., следуя в адрес признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив, таким образом, п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность фио в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

протоколом об административном правонарушении от дата, в котором изложено существо нарушения от дата;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому фио был отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ, основанием чему послужили признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом фио был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование фио от дата, согласно которому основанием для его направления послужили выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Довод жалобы о том, что фио транспортным средством не управлял, суд считает не обоснованным и ничем не подтвержденным, направленным на избежание ответственности, опровергается вышеуказанными доказательствами, а также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор фио показал, что дата примерно около время осуществлял дежурство на адрес совместно с инспектором фио, фио Инспектором фио была предпринята попытка остановить транспортное средство марка автомобиля, как в последствии выяснилось под управлением фио, которая следовала со стороны адрес на адрес в сторону области, водитель т/с требования сотрудника ГИБДД проигнорировал, им также были предприняты попытки остановить т/с, но безрезультатно, в связи с чем адрес в патрульную машину и проследовал за транспортным средством, в свою очередь, он (фио) совместно с инспектором фио сели в патрульную машину и тоже проследовали вслед за транспортным средством. Транспортное средство марка автомобиля было остановлено на пересечении адрес и 60-летия адрес. Он (фио) подошел к т/с марка автомобиля, за рулем автомобиля находилась девушка, в то время как за рулем т/с в момент его остановки находился мужчина. Он (фио) попросил предъявить документы, фио в это время вышел из машины, от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем фио на месте было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего последний отказался, также отказался в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процессуальные действия происходили также при них. фио были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. фио вела себя, агрессивно, угрожал неприятностями по службе. В какой момент фио и его жена поменялись местами ответить затрудняется, скорее всего, в момент остановки т/с, но на пассажирском сиденье в момент первоначальной остановки т/с находилась девушка, которая была в белой одежде, на что он и обратил внимание. Кроме того, при осмотре т/с на торпеди были видны следы обуви. Ранее знаком с фио не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает.

Из показаний допрошенного мировым судьей инспектора фио следует, что дата примерно около время осуществлял дежурство на адрес совместно с инспектором фио, фио Им (фио) была предпринята попытка остановить транспортное средство марка автомобиля, как в последствии выяснилось под управлением фио, которая следовала со стороны адрес на адрес в сторону области, водитель т/с требования сотрудника ГИБДД проигнорировал, в связи с чем он (фио) сел в патрульную машину и проследовал за транспортным средством. Транспортное средство марка автомобиля было остановлено на пересечении адрес и 60-летия адрес. Инспектор фио подошел к т/с марка автомобиля, за рулем автомобиля находилась девушка, в то время как за рулем т/с в момент его остановки находился мужчина. Инспектор фио попросил предъявить документы, фио в это время вышел из машины, от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем инспектором фио фио на месте было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего последний отказался, также отказался в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оформлял материал об административном правонарушении инспектор фио В какой момент фио и его жена поменялись местами ответить затрудняется, скорее всего, в момент остановки т/с, но на пассажирском сиденье в момент первоначальной остановки т/с находилась девушка, которая была в белой одежде. Ранее знаком с фио не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает.

Согласно показаниям допрошенного мировым судьей инспектора фио, дата примерно около время осуществлял дежурство на адрес совместно с инспектором фио, фио Инспектором фио была предпринята попытка остановить транспортное средство марка автомобиля, как в последствии выяснилось под управлением фио, которая следовала со стороны адрес на адрес в сторону области, водитель т/с требования сотрудника ГИБДД проигнорировал, фио также были предприняты попытки остановить т/с, но безрезультатно, в связи с чем адрес в патрульную машину и проследовал за транспортным средством, в свою очередь, он инспектор фио совместно с ним (фио) сели в патрульную машину и тоже проследовали вслед за транспортным средством. Транспортное средство марка автомобиля было остановлено на пересечении адрес и 60-летия адрес. Инспектор фио подошел к т/с марка автомобиля, за рулем автомобиля находилась девушка, в то время как за рулем т/с в момент его остановки находился мужчина. фио попросил предъявить документы, фио в это время вышел из машины, от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем инспектором фио фио на месте было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего последний отказался, также отказался в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ранее знаком с фио не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает.

Показания свидетеля фио мировой судья правомерно оценил критически, поскольку фио является женой фио, ее показания направлены на избежание ответственности фио, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Показания свидетеля фио не подтверждают и не опровергают обстоятельств, подлежащих доказыванию, что указано мировым судьей в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к фио данной меры послужило наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и отказе его от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности фио, отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... адрес, от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата – оставить без изменения, жалобу защитника фиоА – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио