Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобы Магомедова Х.А., защитника Хастинова Э.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г.Москвы от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова .

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский г. Москвы от 14 апреля 2017 года Магомедов Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … руб.

В настоящей жалобе Магомедов Х.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не признал, указал, что осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент следования на экстренный выезд на автомобиле Скорой помощи «…», государственный регистрационный … с включенной сиреной и мигающими синими маячками, убедился в том, что все участники дорожного движения видят и пропускают его (Магомедова), что предусмотрено п.п.3.1, 3.2 ПДД РФ.

Защитник Хастинов Э.М. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Магомедова Х.А. состава административного правонарушения, указывает, что Магомедов Х.А. в соответствии с положениями п.3.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с включенными спецсигналами, следовал для выполнения экстренного служебного задания, до выполнения данного маневра и в пути следования по встречной полосе до перекрестка убедился в том, что все участники дорожного движения уступают ему, ехал тихо, обеспечивая безопасность движения, что подтверждается показаниями свидетелей …, которым мировой судья не дал оценку в обжалуемом постановлении.

Магомедов Х.А., защитник Хастинов Э.М. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобах, полностью поддержали.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу пп. "е" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в том числе: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.02.2017 в 18.20 час. Магомедов Х.А., управляя автомашиной «…», государственный регистрационный знак …, следовал по …1 в нарушение п.п. 3.1 и 9.2 ПДД РФ, совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, данный маневр не был связан с объездом препятствия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Магомедова Х.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № … от 23.02.2017, подтверждающим событие, время и обстоятельства допущенного водителем Магомедовым Х.А. нарушения, существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- рапортом инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, дополнительно разъясняющим обстоятельства совершенного Магомедовым Х.А. правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 23.02.2017, где должностным лицом отображена траектория движения транспортного средства под управлением Магомедова Х.А. в момент совершения административного правонарушения;

- справкой о ДТП от 23.02.2017, согласно которой участвующие в ДТП транспортные средства получили механические повреждения в результате нарушения п. 3.1 и п. 9.2 ПДД РФ водителем автомашины … 2236, скорая медицинская помощь, государственный регистрационный номер … Магомедовым Х.А., и нарушения п. 3.2 ПДД РФ водителем автомашины …, государственный регистрационный номер … Л…..;

- схемой места совершения административного правонарушения от 23.02.2017, отображающей расположение транспортных средств …, скорая медицинская помощь, государственный регистрационный номер …, государственный регистрационный номер ….;

- объяснениями Магомедова Х.А., письменными от 23 февраля 2017 года и данными при рассмотрении дела, из которых следует, что 23.02.2017 примерно в 18.15 час., по пути следования на экстренный вызов на автомобиле Скорой помощи «…», государственный регистрационный знак …, 1…, на пересечении …. произошло столкновение с автомобилем … под управлением гр-на …, двигаясь по .. из центра в сторону области, на подъезде к данному перекрёстку светофор переключился на красный свет, все полосы были заняты, освободить проезд не представлялось возможным, Магомедов Х.А. принял решение пересечь перекресток по встречной полосе, т.к. она была абсолютно свободна, за 100-150 метров до пересечения дорог он (Магомедов) включил специальный звуковой сигнал, сигнал синих проблесковых маячков уже был включен, убедившись, что Магомедова Х.А. все видят, слышат и пропускают, он начал движение, медленно пересекая полосу за полосой. Двигался очень медленно, не более 5 км/ч с остановками для полной уверенности в безопасности проезда, когда Магомедов Х.А. уже был уверен, что слева нет помех, его внимание переключилось вперёд, Магомедов Х.А. практически остановился, хотел продолжить своё движение вперёд, оставалось проехать одну полосу слева, автомобили, которые могли ему препятствовать, стояли и ждали завершения его манёвра, Магомедов Х.А. уже хотел завершить пересечение дорог, как вдруг врач .., который находился рядом с Магомедовым Х.А. в машине закричал, что слева едет .. Магомедов Х.А. не мог видеть автомашину … т.к. она появилась сзади-слева, почти параллельно движению его транспортного средства в том же направлении, в результате чего произошло ДТП;

- объяснениями допрошенного мировым судьей в судебном заседании 07.04.2017 свидетеля ..., а также его письменными объяснениями от 23 февраля 2017 года, из которых следует, что 23.02.2017 примерно в 18 час. 20 мин. он со скоростью примерно 50 км/ч управлял автомобилем … и ехал по ул. … на Университетский проспект. При выезде на перекресток с … он попал в опасную ситуацию, созданную Магомедовым Х.А. на автомобиле с peг. знаком …, специальных звуковых сигналов .. не слышал, в созданной Магомедовым внезапной ситуации Лазарев сделал все возможное, чтобы уступить машине скорой помощи дорогу, уйти от его удара полностью не было возможности, выезжая на дорогу с односторонним движением, где автомобили едут с одной стороны, Магомедов в эту сторону не смотрел, что Магомедов подтвердил сразу после ДТП, указав, что "не видел автомобиль", Магомедов не убедился в безопасности своего движения и совершил столкновение с автомобилем «…», управляя автомобилем скорой помощи, создал крайне опасную ситуацию на дороге, нарушив правила применения спецсигналов.

- объяснениями допрошенного мировым судьей инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве …. из которых следует, что с участниками оформленного им ДТП Магомедовым Х.А. и … знаком ранее не был, оснований для оговора не имеет. 23.02.2017 … нес службу по месту расположения кабины регулировщика на перекрестке … в г. Москве, когда примерно в … час. был свидетелем ДТП, произошедшим между транспортным средством Скорой помощи марки … транспортным средством марки …: в направлении области по … автомобиль Скорой помощи с включенным специальным световым сигналом, поскольку на пересечении … на светофоре скопились машины, водитель скорой помощи, включив специальный звуковой сигнал, не доезжая до перекрестка с … через разворот выехал на … в сторону центра навстречу потоку, на указанном участке … пять полос для движения, водитель скорой помощи при выезде на встречную полосу из крайней правой полосы по ходу его движения начал резкое перестроение влево по диагонали до полосы для маршрутного транспорта … в центр, в тоже время зеленый сигнал светофора загорелся для водителей, двигавшихся по … в сторону Университетского пр-та, водитель …, проехал дублер (в сторону центра) …, когда произошло столкновение с автомобилем скорой помощи, оба транспортных средства в момент столкновения находились в движении со скоростью примерно 40-50 км/ч., после столкновения автомашину …отбросило на несколько метров вперед, при выезде на перекресток водителю … ничего не закрывало обзор справа (деревья, другие участники дорожного движения), он один находился на проезжей части в сторону Университетского пр-та, при должной внимательности, водитель … мог увидеть машину Скорой помощи с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, однако из-за маневра, совершенного водителем Скорой помощи, у водителя Шкоды скорее всего не было возможности уйти от столкновения.

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Магомедова Х.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств очевидно следует, что автомобиль под управлением Магомедова Х.А., двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно хода движения автомобиля Магомедова Х.А.

В данном случае, нарушение Магомедовым Х.А. п. 9.2 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.3 Пр. 2 ПДД РФ является достаточным для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем ПДД РФ, не связанным с обязательным пересечением при этом линии дорожной разметки 1.1 или 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Магомедова Х.А., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалоб о том, что в действиях Магомедова Х.А. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что Магомедов Х.А. в соответствии с положениями п.3.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с включенными спецсигналами, следовал для выполнения экстренного служебного задания, до выполнения данного маневра и в пути следования по встречной полосе до перекрестка убедился в том, что все участники дорожного движения уступают ему, ехал тихо, обеспечивая безопасность движения, не влечет отмену судебного акта.

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Раздел 3 ПДД РФ предусматривает, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При этом доводы, изложенные в жалобах, основаны на неверном толковании ПДД РФ, которые в разделе 3 предусматривают возможность водителей транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, но не грубо нарушать ПДД РФ, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Доводы стороны защиты о том, что Магомедов Х.А. убедился, что все участники дорожного движения в момент совершения им выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, уступают ему дорогу, опровергаются совокупностью вышеуказханных доказательств и фактом произошедшего ДТП.

Факт привлечения второго участника ДТП к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КРФоАП за непредставление преимущества в движении транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, на выводы мирового судьи о виновности Магомедова Х.А в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, не влияют.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей Ложкина и Смирнова, не влекут отмену судебного акта, поскольку, в силу ст. статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, объяснения данных свидетелей изложены в постановлении о привлечении Магомедова Х.А. к административной ответственности, вывод о виновности лица сделан мировым судьей с учетом имеющися доказательств, в том числе, объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, при этом, показания свидетелей Ложкина и Смирнова о том, что Магомедов Х.А. следовал по встречной полосе медленно, обеспечивая безопасность движения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств и не влияют на выводы мирового судьи о том, что Магомедов Х.А. не убедился, что все участники дорожного движения в момент совершения им маневра - выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, уступают ему дорогу.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Магомедова Х.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Магомедова Х.А., который ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, конкретные обстоятельства, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Магомедову Х.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г.Москвы от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова Х. А., которым Магомедов Х. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере … руб. оставить без изменения, жалобы Магомедова Х. А., защитника Хастинова Э.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.