Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1119/17

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Михайлова Ю. А. на постановление УУП ОП по обслуживанию РУДН УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции …. от … года, которым Михайлов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОП по обслуживанию РУДН УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции …. от … года, Михайлов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из обжалуемого акта усматривается, что Михайлов Ю.А. …года в … час. у д…. в г.Москве в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

В жалобе Михайлов Ю.А. просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, утверждая, что он двигался от остановки общественного транспорта и должен был руководствоваться требованиями п. 4.8, а также п. 4.4 - 4.7 ПДД, а не п. 4.3 ПДД, нарушение которого ему вменяется. В жалобе он указывает так же на нарушение норм процессуального права, что выразилось в несоблюдении должностным лицом принципов всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела; рассмотрение дела неуполномоченным лицом; при рассмотрении дела должностным лицом не рассмотрены его ходатайства и не разъяснено право подачи ходатайства в письменном виде.

Михайлов Ю.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Невыполнение указанных требований пешеходами влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения или административного штрафа в размере … рублей.

Из материалов дела, представленных заявителем фотоматериалов, схемы дислокации дорожных знаков и разметки, представленных по запросу суда ГКУ ЦОДД Правительства Москвы, в районе д…. в г.Москве в зоне видимости при переходе Михайловым Ю.А. от остановки общественного транспорта проезжей части имеется подземный пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками.

Обстоятельства совершения Михайловым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от … года, из которого следует, что Михайлов Ю.А. … года в … час. у … по … в г.Москве в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода; протоколом об административном задержании от … года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от … года; рапортом полицейского ОВ ППСП ОП РУДН … года; другими материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают имеющихся доказательств, не доверять которым у должностного лица не было оснований.

Утверждения Михайлова Ю.А. о том, что он двигался от остановки общественного транспорта, а следовательно, должен был руководствоваться на основании п. 4.8 ПДД, требованиями п. п. 4.4 - 4.7 ПДД, являются не состоятельными, поскольку п. п. 4.4 - 4.8 ПДД, на которые ссылается Михайлов Ю.А., не предоставляют возможность пешеходу игнорировать требования п. 4.3 ПДД.

Кроме того, из смысла п. 4.8. ПДД следует, что пешеход должен руководствоваться п. 4.4 - 4.7 ПДД при пересечении проезжей части для посадки в остановившееся транспортное средство либо при высадке из него, а не о любом случае пересечения проезжей части к месту остановки.

При этом, доводы жалобы об отсутствии в зоне видимости заявителя, пересекавшего проезжую часть ул….., на которой имеется разделительная полоса, обозначенная дорожной разметкой 1.3 ПДД, оборудованного пешеходного перехода, обозначенного соответствующим дорожным знаком, опровергаются вышеуказанными исследованными в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления в отношении Михайлова Ю.А., которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не имеется.

Дело рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, поскольку, в силу ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов полиции, вправе старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части административных правонарушений, совершенных в общественных местах), статьями 10.4, 10.5, 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, статьями 19.2, 19.15, 19.15.1, 19.15.2, частями 1 и 2 статьи 19.24, статьей 20.1, частями 1 и 2 статьи 20.20, статьей 20.21 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом надлежащим образом Михайлову Ю.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, положения ст.51 Конституции РФ, порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявленных по правилам ст. 24.4 КоАП РФ ходатайствах и не рассмотренных должностным лицом.

Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятого процессуального акта незаконным и необоснованным, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта должностного лица, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Михайлова Ю.А., не усматривается.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законом.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Михайлова Ю. А. – оставить без удовлетворения.

Постановление УУП ОП по обслуживанию РУДН УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции Золотова А.П. от … года, которым Михайлов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья