Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 июня 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1815/2017 по административному исковому заявлению Коломичевой З.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве Гагаринского отдела Службы судебных приставов исполнителей г. Москвы о признании бездействия по обращению взыскания долга на задолженное имущество, действия о взыскании денежных средств, об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания долга на задолженное имущество по исполнительному производству № № от 27 июня 2011 года незаконными, отменить постановление № № от 26 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства № № от 27 июня 2011 года и возвращении исполнительному документа взыскателю, признать действия о взыскании суммы в размере 95 144,05 руб. незаконными, отменить постановление № № от 26 декабря 2016 года о возбуждении исполнительного производства № № и освободить от взыскания исполнительского сбора, отменить постановление от 16 марта 2017 года по исполнительному производству № № от 26 декабря 2016 года об обращении взыскания на пенсию должника, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование требований указывает, что 26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по г. Москве Гагаринского ОСП Чеснаковым А.И. вынесены постановления № № об окончании исполнительного производства № № от 27 июня 2011 года, и постановление, с которыми должник – Коломичева З.Н. не согласна, так как решение суда не исполнено. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2009 года с Коломичевой З.Н. взысканы денежные средства, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога. Должник узнала об исполнительном производстве в 2014 году получив постановление о запрете выезда за границу. В феврале 2015 года счет в банке был арестован. 05 марта 2015 года на приеме у судебного пристава-исполнителя Чеснакова А.И. было подано заявление о возврате незаконно взысканных денежных средств и в размере 95 144,05 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Взыскание долга приставом обращено на заложенное имущества, а не на имеющиеся денежные средства должника. Исполнительное производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что невозможно, так как адрес должника приставу известен, истец представляла приставу сведения о местонахождении заложенного имущества. Судебный пристав-исполнитель бездействовал, не обращая взыскание на заложенное имущество, арестовал счет должника и взыскал денежные средства, что недопустимо. 08 февраля 2017 года Коломичевой З.Н. поступило смс-сообщение о взыскании денежных средств в размере 821 926,46 руб. и возбуждении исполнительного производства Гагаринским ОСП УФССП России по г. Москве. 09 февраля 2017 года она на приеме у судебного пристава-исполнителя получала постановления от 26 декабря 2016 года, о существовании которых не знала, н была уведомлена об их вынесении. Постановление № № от 26 декабря 2016 года о возбуждении исполнительного производства № № на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 821 926,46 руб. Данное постановление вынесено незаконно, так как взыскание обращено на заложенное имущество, которое пристав не искал, взыскание на него не обратил. Полагает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. Отсутствие у должника имущества, на которое обращено взыскание влечет окончание исполнительного производства если судебный пристав-исполнитель предпринял все меры к его отысканию. Действий пристава были обжалованы в порядке подчинённости. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника получено ею 25 марта 2017 года. Данное постановление вынесено 16 марта 2017 года по исполнительному производству № № от 26 декабря 2016 года о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство обжалуется в установленном порядке, в связи с чем не может быть допущено вынесение постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 17 февраля 2017 года постановления действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы старшему судебному приставу.

В судебное заседание административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП России по г. Москве Гагаринского ОСП Чеснаков А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ООО КПЦ «ФЕМИДА VIP» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии со Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 3 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено, что 06 ноября 2009 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Коломичевой З.Н. в пользу ООО «Консультационно-правовой центр «Фемида VIP» денежных средств в размере 11 741 806,55 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от 01 августа 2006 года, по договору залога № № от 01 августа 2016 года. Решение суда вступило в законную силу 15 апреля 2010 года.

Как следует из материалов дела, Гагаринским районным судом г. Москвы 24 мая 2010 года выдан исполнительный лист серии № на взыскание Коломичевой З.Н. в пользу ООО «Консультационно-правовой центр «Фемида VIP» денежных средств в размере 11 741 806,55 руб., обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога № № от 01 августа 2006 года, по договору залога № № от 01 августа 2016 года.

27 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из копии исполнительного производства и справки по исполнительному производству, представленных в материалах дела, судебным приставом-исполнителем при производстве направлялись многочисленные запросы относительно имущества должника, о месте жительстве должника, о наличии денежных средств должника в банках, относительно получения пенсии, о наличии недвижимого имущества и транспортных средств у должника (л.д 62-71).

15 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств должника марки «…» c государственным регистрационным знаком … (л.д. 104).

10 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением денежных средств от должника вынесено постановление о перераспределении денежных средств в сумме 95 000 руб., в сумме 119,64 руб., в сумме 24,40 руб. и в сумме 0,01 руб. по исполнительному производству № № (л.д. 71-72).

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в размере 95 144,05 руб. не обоснованы, поскольку данные меры применены в ходы исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа, при поступлении сведений о наличии денежных средств на счете должника.

Как следует из материалов дела, истцу о наличии исполнительного производства в отношении нее стало известно не позднее 05 марта 2015 года, когда административный истец сдала судебному приставу-исполнителю копии договоров залога № № и № №, с указанием на то, что сумма залога полностью покрывает сумму требований по решению суда (л.д. 75-85).

Тем не менее, требования, изложенные в исполнительном документе не исполнены, в связи с чем 26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № №, которым исполнительное производство № № окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 26 декабря 2016 года № № с Коломичевой З.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 821 926,46 руб. (л.д. 126), в связи с чем 26 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве № № возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Коломичевой З.Н. исполнительского сбора в размере 821 926,46 руб. (л.д. 124-125).

16 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем при производстве по делу № № вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 33).

Как следует из материалов дела, постановление от 26 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства вынесено на основании акта от 26 декабря 2016 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 59), согласно которому установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 11 741 806,55 руб. произведено частичное исполнение в размере 95 144,05 руб. (л.д. 60).

Изучив представленные документы суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства не было установлено имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем постановление от 26 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства было вынесено законно и обоснованно.

Поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности с Коломической З.Н. денежных средств в размере 11 741 806,55 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора 26 декабря 2016 года вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Доводы административного истца о незаконности постановлений основаны на неверном толковании права, поскольку должник полагает, то поскольку судом при вынесении решения обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога, то исполнение решения должно осуществляться только за счет заложенного имущества.

Предусмотренных ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований невозможности обращения взыскания на пенсию должника суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания долга на задолженное имущество по исполнительному производству № № от 27 июня 2011 года, отмене постановления № № от 26 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства № № от 27 июня 2011 года и возвращении исполнительному документа взыскателю, признании действий о взыскании суммы в размере 95 144,05 руб. незаконными, отмене постановления № № от 26 декабря 2016 года о возбуждении исполнительного производства № № и освобождении от взыскания исполнительского сбора, отмене постановления от 16 марта 2017 года по исполнительному производству № № от 26 декабря 2016 года об обращении взыскания на пенсию должника суд не находит, в связи с чем оставляет требования административного истца без удовлетворения.

Доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока для обжалования указанных постановлений суд находит необоснованными, поскольку как указывает административный истец, обжалуемые постановления получены ею 09 февраля 2017 года, а с заявлением в суд она обратилась 09 марта 2017 года, при этом доводы о том, что административное исковое заявление было возвращено Люблинским районным судом г. Москвы не являются основанием для восстановления срока, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. При этом доводы заявителя о том, что копия определения Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года получена на руки 06 марта 2017 года ничем не подтверждаются, тогда как в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). При этом, обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно , КАС РФ возложена на Коломичеву З.Н., а пропуск прока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа.

Применительно к возникшим правоотношениям доказательства соблюдения вышеуказанных требований закона о необходимости совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем представлены; доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № № опровергнуты материалами исполнительного производства № №, в том числе актом 26 декабря 2016 года, оснований не доверять которым не имеется; взыскатель о своем несогласии с оспариваемым административным истцом постановлением, в том числе по мотиву неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не заявляет; судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отклонению требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия по обращению взыскания долга на задолженное имущество, действия о взыскании денежных средств, об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Коломичевой З.Н. к УФССП по Москве Гагаринского отдела Службы судебных приставов исполнителей г. Москвы о признании незаконным бездействия по обращению взыскания долга на задолженное имущество, действия о взыскании денежных средств, об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2017 года

Судья: А.Н. Кочнева