Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родниковой У.А. при секретаре Герасиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3101/2017 по иску Богачук Любови Петровны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Богачук Л.П. обратилась в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, просит суд расторгнуть кредитный договор № от дата, расторгнуть кредитный договор № от дата, расторгнуть кредитный договор № телефон от дата

В обоснование заявленных требований указав, что между Богачук Любовью Петровной и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № 16610 от дата (далее - Договор 1), кредитный договор № от дата (договор - Договор 2), договор кредитной карты Visa Classic кредитная № телефон от дата (далее - Договор 3).

В настоящее время Истец, в связи с финансовыми трудностями, не может своевременно исполнять свои обязательства по Договорам. Финансовые трудности выражаются в том, что Истец имеет небольшой среднемесячный доход, оплачивает плату по договору найма жилого помещения, коммунальные услуги и нуждается в покупке дорогих лекарственных препаратов.

В связи с этим, Истец обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации, в котором Истец выразил волеизъявление на расторжение Договора.

Также, было направлено в адрес Ответчика заявление о расторжении кредитного договора.

К тому же, в адрес ответчика была направлена претензия о затягивании сроков по взысканию задолженности.

На момент подачи искового заявления мотивированного письменного ответа на указанные выше заявления от Ответчика не получено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» , при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, признавая причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Между ПАО Сбербанк и Богачук Любовью Петровной были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор № от дата, кредитный договор № от дата, договор на предоставление кредитной карты Visa Classic кредитная от дата.

Богачук Любовь Петровна подтверждает заключение данных договоров между ней и ПАО Сбербанк в своем исковом заявлении.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не признаёт исковые требования, считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредиту (что подтверждает истец в своем иске), а также выполняет свои обязательства по принятию денежных средств в счёт погашения кредита.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

Кредитный договор, который оспаривает Истец, не содержит условий его расторжения по инициативе Заемщика до выполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Богачук Любовь Петровна указывает в своем исковом заявлении, что обращался в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации, в котором Истец выразил волеизъявление на расторжение кредитного договора.

Далее Богачук Л.П. указывает, что Банком не был предоставлен ответ на обращения истца. Однако, Банком был подготовлен и направлен Богачук Л.П. мотивированный ответ по кредитным договорам №от дата, №от дата ответ был подготовлен дата, а также был подготовлен ответ по кредитной карте №. Ответ был подготовлен дата. Ответ был направлен по указанному в заявлении адресу для получения почтовой корреспонденции.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств согласно ст. 451 ГК РФ допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доказательств ухудшения материального положения Богачук Л.П. не представлено. Не представлено доказательств снижения среднемесячного дохода или информации об увеличении расходов Истца.

Более того, ухудшение материального положения стороны по договору не может являться обстоятельствами, предусмотренными ст. 451 ГК РФ, поскольку вступая в договорные отношения заемщик мог и должен был предвидеть ухудшение материального положения, оценив совокупный доход и свои текущие расходы, сумму кредитов, возможность их погашения в будущем и исполнения взятых на себя обязательств.

По кредитным договорам №от дата, №от дата в даты дата и дата соответственно, вступило в законную силу решение суда, о взыскании задолженности с Богачук Л.П. по обязательствам в открытым в ПАО Сбербанк.

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора нет, поскольку отсутствуют существенные нарушения договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Богачук Любови Петровны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья У.А. Родникова

Мотивированное решение изготовлено дата.