Определение суда апелляционной инстанции

Судья Полковников С.В.

Гр. дело № 33-20679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.,

судей Шубиной И.И., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермакова С.Д. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Обязать Ермакова Сергея Дмитриевича заключить с ООО «Докон» договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: ******.

Взыскать с Ермакова **** в пользу ООО «Докон» в счет увеличения размера площади квартиры 138 978 руб. 70 коп., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 484 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Докон» обратился в суд с иском к Ермакову С.Д. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры № 55, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ягодная, д.8, корп.2, взыскании неустойки в сумме 489 500,30 руб., доплаты по результатам обмеров БТИ в сумме 138 978,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 484,79 руб., указав, что 06 декабря 2011 между ООО «Докон» и Ермаковым С.Д. был заключен предварительный договор № ****, согласно которому продавец обязался продать, а Ермаков С.Д. купить однокомнатную квартиру под номером 6, расположенную на 9 этаже секции Башня, в жилом доме - новостройке по строительному адресу: ****.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора на момент его подписания составила 4 756 023,30 руб..

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в случае увеличения или уменьшения общей площади квартиры после технической инвентаризации БТИ, цена договора купли-продажи квартиры увеличивается или уменьшается исходя из стоимости 1 кв. м общей площади (включая летние помещения) квартиры, указанной в п. 2.1 настоящего договора и общей площади (включая летние помещения) квартиры по данным БТИ, что оформляется дополнительным соглашением к договору, которое с момента его подписания становится неотъемлемой частью договора.

Согласно материалам Южного ТБТИ г. Москвы, площадь помещения увеличилась до 39,8 кв. м, таким образом, в связи с увеличением площади квартиры по результатам технической инвентаризации на 1,13 кв. м, по сравнению с указанной ранее в п.1.1 договора, цена договора увеличилась до 4 895 002 руб..

Согласно п. 4.5 предварительного договора в случае нарушения срока заключения договора купли-продажи квартиры, указанного в п. 1.2 договора, с виновной стороны могут быть взысканы другой стороной пени в размере 0,03% от цены договора купли-продажи квартиры за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора купли-продажи квартиры.

Как указывает истец, 10 октября 2012 г. и 21 декабря 2015 г. он направлял в адрес ответчика письма с требованиями о заключении основного договора и о необходимости оплаты по обмерам БТИ, однако по состоянию на 05 мая 2017 требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Черникова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ермаков С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ермаков С.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ермакова С.Д., представителя истца ООО «Докон» по доверенности Черникову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 429 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06 декабря 2011 года между ООО «Докон» и Ермаковым С.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ****, согласно которому стороны определили необходимые и существенные условия Договора купли-продажи однокомнатной квартиры, номер квартиры на площадке 6, ориентировочной общей площадью (включая летние помещения) 38,67 кв. м, расположенной на 9 этаже, секции Башня в жилом доме-новостройке по строительному адресу: ******.

В силу п. 1.2 в соответствии с Договором купли-продажи квартиры продавец обязался продать, а покупатель купить квартиру в собственность за цену, в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем договоре.

В силу п. 2.1 Договора цена договора купли-продажи квартиры определяется как произведение стоимости 1 кв. м общей площади квартиры и общей площади квартиры после технической инвентаризации МосГорБТИ. Цена 1 квадратного метра общей площади (включая летние помещения) квартиры составляет 122 990 руб. Цена договора купли-продажи на день подписания договора составляет 4 756 023,30 руб..

В силу п. 3.1.7 предварительного договора, покупатель обязался подписать с Продавцом и нотариально удостоверить Договор купли-продажи квартиры в срок, установленный в п.1.2, договора.

Как следует из п. 2.2 предварительного договора, в случае увеличения или уменьшения общей площади (включая летние помещения) Квартиры после технической инвентаризации БТИ цена договора купли-продажи квартиры, указанная в абзаце 3 п.2.1 договора, соответственно увеличивается или уменьшается, исходя из стоимости 1 кв. м общей площади квартиры, указанной в п.2.1 договора.

Согласно материалам Южного ТБТИ г. Москвы площадь помещения увеличилась до 39,8 кв. м, таким образом, в связи с увеличением площади квартиры по результатам технической инвентаризации на 1,13 кв. м по сравнению с указанной ранее в п.1.1 договора, цена договора увеличилась до 4 895 002 руб..

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2012 г. и 21 декабря 2015 г. истец направлял в адрес ответчика письма с требованиями о заключении основного договора и о необходимости оплаты по обмерам БТИ, однако по состоянию на 05 мая 2017 г. требования ответчиком исполнены не были.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что обязательства покупателем по предварительному договору в полном объеме исполнено не было, пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика заключить с ООО «Докон» договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:********, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, поскольку из справки БТИ усматривается, что общая площадь квартиры № 55, расположенной по адресу: **** составляет 39,8 кв. м, то есть общая площадь квартиры увеличилась на 1,13 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ермаков С.Д. должен выплатить истцу 138 978,70 руб. в счет увеличения площади квартиры.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 4.5 предварительного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока заключения договора купли-продажи квартиры, указанного в п.1.2 договора, с виновной стороны могут быть взысканы другой стороной пени в размере 0,03% от цены договора купли-продажи квартиры за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора купли-продажи квартиры.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, поскольку он является арифметически верным и основан на действующем законодательстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая, что неустойка за период с 07 декабря 2012 г. по 05 мая 2017 г. за 1610 дней в сумме 489 500,20 руб. явно несоразмерна последствиям невыполненного обязательства, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ермакова С.Д. в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 15 484,79 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличения жилой площади не произошло, противоречат материалам дела (л.д. 26 – экспликация), в связи с чем судебная коллегия данные доводы отклоняет.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не принимает, поскольку в суде первой инстанции такого заявления со стороны ответчика не поступало, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом и не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях и заявлять соответствующие ходатайства.

Поскольку истец не заявлял требований о правах на недвижимое имущество, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности при принятии иска.

Другие доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: