Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-470/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в принятии искового заявления к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП фио, ПАО Сбербанк о признании недействительным постановления, обязании снять ограничительные меры,

УСТАНОВИЛ:

фио, действующий в интересах фио, обратился к мировому судье судебного участка с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и просит признать недействительным находящееся в банке постановление в отношении фио о взыскании денежных средств с зарплатного счета, об обязании банк снять ограничительные меры по взысканию денежных средств со счетов фио

Определением мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата в принятии искового заявления отказано, поскольку законом не предусмотрено право обращения фио в защиту прав и законных интересов фио, представленная в материалы дела копия доверенности не представляет право фио на предъявление от своего имени иска в интересах фио Заявленные требования подсудный районному суду.

Не согласившись с указанным определением, фио, действующий от имени фио, обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что у фио имеется право на подписание искового заявления от имени фио, заявленные требования являются имущественным спором, при этом аналогичные требования уже рассматривалась на судебном участке.

Суд, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, огласив частную жалобу, проверив материалы дела, считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, истцом указан фио, ответчиком ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая фио в принятии искового заявления о признании доверенности недействительной, судья правомерно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в определении, что законом не предусмотрено обращение истца в суд в интересах фио, его права и законные интересы действиями ответчика не затрагиваются.

При этом суд соглашается с судом первой инстанции о том, что заявленные требования неподсудны мировому судье.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы о том, что у фио имеются полномочия на подписания искового заявления являются несостоятельными, поскольку в иске истцом указан фио

Доводы частной жалобы о том, что аналогичные требования уже рассматривались мировым судьей, а поэтому подсудность определена заявителем правильно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку ранее рассмотренные аналогичные споры не могут являться основанием для предъявления иска с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами имеется имущественный спор, размер которого не превышает сумма прописью, а поэтому спор подсуден мировому судье, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья