Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Романова С.В.

гр. дело № 33-19492/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Вербанова Р.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «СВС-ЭМ» в пользу Вербанова Р.А. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СВС-ЭМ» пошлину в доход бюджета г. Москвы 300 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Вербанов Р.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «СВС-ЭМ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за переработку и совмещение должностей за период с 01.03.2013 г. по 05.04.2017 г. в размере 4 134 490 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов в размере 77 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.02.2013 г. был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля; 15.04.2014 г. между сторонами заключен трудовой договор № ***, согласно которого истец принимается на работу в организацию ответчика с 16.04.2014 г. на должность водителя- оператора локационной системы на участок горизонтально-направленного бурения с заработной платой в размере *** руб.; с 01.04.2015 г. он был переведен на должность мастера строительных и монтажных работ; дополнительным соглашением № *** от 01.11.2016 г. к трудовому договору размер заработной платы увеличен до *** руб.; в период с 01.03.2013 г. по 05.04.2017 г. истцом выполнялась работа по совместительству и сверхурочно, которая в нарушение действующего трудового законодательства не была оплачена работодателем, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред (том 4, л.д.2-5).

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Вербанов Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик АО «СВС-ЭМ» на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Вербанова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вербанов Р.А. с 16.04.2014 г. был принят на работу в АО «СВС-ЭМ» на должность водителя-оператора локационной системы на участок горизонтально-направленного бурения на условиях трудового договора № *** от 15.04.2014 г. с должностным окладом в размере *** руб. в месяц, продолжительностью рабочего времени- 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня- 8 часов в день с 08 часов до 17 часов, время перерыва для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов (том 2, л.д.1-6); на основании личного заявления Вербанова Р.А. соглашением № *** от 01.04.2015 г. к трудовому договору истец переведен на должность мастера строительных и монтажных работ (том 2, л.д.7-8); дополнительным соглашением № *** от 01.11.2016 г. к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (том 2, л.д.9).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями , , , 57 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, с учетом требований ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу, что истец начал трудовую деятельность у ответчика с 16.04.2014 г. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей ранее указанной даты, не представлено, в том числе в порядке Трудового кодекса РФ на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Учитывая недоказанность факта работы истца в АО «СВС-ЭМ» с 01.03.2013 г., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Вербанова Р.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2013 г. по 15.04.2014 г.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за сверхурочную работу и за совмещение за период, начиная с 16.04.2014 г., суд установил, что 06.03.2017 г. истец уведомил работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы за сверхурочную работу и совмещение должностей (том 1, л.д.94), в связи с чем ответчиком проведено служебное расследование, в рамках которого с учетом исследованных путевых листов было выявлено осуществление истцом в период с 01.04.2015 г. по февраль 2017 г. работы наравне с должностью мастера строительных и монтажных работ, также по должности водителя (том 2, л.д.80-126), тем самым, факт совмещения истцом должностей в указанный период был подтвержден путевыми листами и ответчиком не оспаривался, при этом с учетом времени отработанного истцом по совмещению должностей работодателем произведен перерасчет заработной платы на сумму 55 375 руб. 27 коп., которая была выплачена истцу 11.04.2017 г. за вычетом 13 % НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № *** от 11.04.2017. с соответствующим реестром (том 3, л.д.159-160).

Представленный ответчиком расчет выплат за совмещение должностей (Том 1, л.д.59-65), произведенный с учетом фактически отработанного истцом времени на основании данных, содержащихся в путевых листах и исходя из установленного по замещаемой должности водителя размера оплаты труда- *** руб., судом проверен, признан обоснованным, и как следствие не установлено оснований для взыскания задолженности по выплате заработной платы в указанной части.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на неверность произведенного работодателем расчета выплат за совмещение должностей со ссылкой на ст. 150 ТК РФ, регламентирующей оплату труда при выполнении работ различной квалификации, судебная коллегия отклоняет, поскольку выполнение работником в течение рабочего времени нескольких трудовых функций является совмещением профессий (должностей), что имело место в данном случае. К совмещению профессий (должностей) ТК РФ неприменима.

Также судом, с учетом оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, в том числе путевых листов, табелей учета рабочего времени, было установлено, что в ноябре 2015 г.(02.11.2015 г.) сверхурочно истцом по должности водителя отработано 2 часа с 6 часов до 17 часов; в декабре 2015 г. истцом сверхурочно отработано: 04.12.2015 г., 06.12.2015 г., 14.12.2015 г., 15.12.2015 г., 15.12.2015 г., 16.12.2015 г., 17.12.2015 г., то есть на 1 час (с 07 часов до 17 часов); в апреле 2016 г. сверхурочно отработано: 12.04.2016 г. и 13.04.2016 г. (по 1 часу с 07 часов до 17 часов); в сентябре 2016 г. сверхурочно (на один час с 07 часов до 17 часов) отработано: 01, 02, 03, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28; в ноябре 2016 г. сверхурочно на один час с 07 часов до 17 часов отработаны дни: 01,02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10; кроме того, установлено выполнение истцом работы по должности водителя в выходные дни, которая подлежит в соответствии со ст. 153 ТК РФ оплате в двукратном размере: 20.06.2015 г.; 12.09.2015 г., 13.09.2015 г., 19.09.2015 г., 26.09.2015 г., 27.09.2015 г., 03.10.2015 г., 04.11.2015 г., 05.12.2015 г., 06.12.2015 г., 21.12.2015 г., 28.12.2015 г.; 04.06.2016 г., 18.06.2016 г., 25.06.2016 г.; 02.07.2016 г., 09.07.2016 г., 16.07.2016 г., 23.07.2016 г., 24.07.2016 г., 06.08.2016 г., 13.08.2016 г., 14.08.2016 г., 20.08.2016 г., 27.08.2016 г.; 03.09.2016 г., 10.09.2016 г.; 01.10.2016 г., 02.10.2016 г., 15.10.2016 г., 29.10.2016 г., 30.10.2016 г.; 04.11.2016 г., 05.11.2016 г., 06.11.2016 г., 26.11.2016 г.; 03.12.2016 г.; 21.01.2017 г.

Ответчиком, в свою очередь, также представлен полный мотивированный расчет выплат за сверхурочную работу в размере 6 552 руб. и работу в выходные дни в размере 80 164 руб. 79 коп. (том 1, л.д.59, 66-69), который судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, как соответствующий требованиям закона (ст. ст. 152, 153 ТК РФ) и Положения об оплате труда и премировании работников АО «СВС-ЭМ», действующего у ответчика.

Принимая во внимание, что осуществление выплат за сверхурочную работу и работу в выходные дни в вышеуказанном размере за вычетом 13 % НДФЛ произведено истцу работодателем 11.04.2017 г., что подтверждается платежным поручением № *** от 11.04.2017. с соответствующим реестром (том 3, л.д.159-160), правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в данной части у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные истцом доказательства, в том числе табели учета рабочего времени, показания свидетеля Ломакина С.А., не свидетельствуют безусловно о том, что истец в иной период, помимо вышеприведенного периода с ноября 2015 г. по февраль 2017 г., привлекался к работе сверхурочно и выходные дни, либо выполнял работу в порядке совмещения должностей, приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе, работе в выходные дни и выполнению работы по совмещению, ответчиком не издавались.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Вербанова Р.А. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и за совмещение, с учетом того, что ответчиком произведен перерасчет заработной платы за спорный период с учетом установленного факта выполнения истцом в период с 01.04.2015 г. по февраль 2017 г. работы по совмещению и в период с ноября 2015 г. по февраль 2017 г. сверхурочной работы и работы в выходные дни, произведенный перерасчет заработной платы истцу выплачен вместе с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ, относимых, допустимых и достаточных доказательств привлечения истца к сверхурочной работе и выполнении работы по совмещению в иные периоды представлено не было.

В то же время, поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с оплатой его труда не в полном объеме, в соответствии с положениями ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями , ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербанова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: