Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело №33-42876/2017

Судья: Романова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климовой Е. Ф. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Климовой Е.Ф. к ООО «Интурист» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат вкладыша трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Климова Е.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интурист» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат вкладыша в трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании трудового договора от 01.01.2011г. работала у ответчика в должности главного специалиста Отдела Великобритании, в соответствии с приказом № 105-к от 28.04.2017г. была уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, в связи с тем, что работодателем не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, поскольку имеет более высокую производительность труда, квалификацию и опыт работы в сфере туризма, кроме того, является инвалидом второй группы, на ее иждивении находится малолетний ребенок, а также мать. Также истец указала, что увольнение носит мнимый, дискриминационный характер, работодателем не были предложены вакантные должности, соответствующие квалификации истца, действиями ответчика были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Климова Е.Ф. и ее представитель Климов Д.Ф. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Михалев О.А в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Климова Е.Ф.

Истец Климова Е.Ф. в заседание апелляционной инстанции не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Климова Д.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Михалева О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договор от 01 января 2011 г., истец Климова Е.Ф. была принята на работу к ответчику в отдел Великобритании Дирекции Америки и Северной Европы Департамента Въездного и корпоративного туризма в порядке перевода из ОАО ВАО «Интурист».

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2011 г. к трудовому договору, истец с 12.02.2012 г. осуществляла работу в Отделе Великобритании в должности старшего специалиста.

Дополнительным соглашением от 01.04.2012 г. к трудовому договору истец переведена на должность главного специалиста в отдел Великобритании.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, 21 февраля 2017 г. работодателем издан приказ № 04/к-ш о сокращении с 29 апреля 2017 г. численности работников и должности в организационно-штатной структуре Общества, в том числе должности главного специалиста Отдела Великобритании, занимаемой истцом.

Приказом № 105-к от 28 апреля 2017 г. Климова Е.Ф. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно штатному расписанию, действовавшему на период увольнения истца отдел Великобритании предусматривал 7 штатных единиц, из которых 1 штатная единица-начальник отдела, 5 единиц - ведущий специалист, 1 штатная единица-главный специалист.

Приказом № 04/к-ш от 21.02.2017 г. «Об изменении штатного расписания» с 28.04.2017 г из штатного расписания исключена должность главного специалиста Отдела Великобритании, занимаемая истцом.

Приказом № 05/к-ш от 21.02.2017 г. в целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО «Интурист» утвержден проект штатного расписания с 29.04.2017 г, приказом № 09/к-ш от 28.04.2017 г. утверждено и введено в действие с 29.04.2017 г. штатное расписание.

Из объяснений представителя ответчика следует, что основанием для увольнения истца явились организационно-штатные мероприятия, связанные с сокращением штата.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что о предстоящем увольнении по сокращению Климова Е.Ф. была предупреждена 27.02.2017 г., то есть за два месяца до увольнения.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что истцу в порядке трудоустройства предлагалась вакантная должность курьера в административный отдел, однако согласия на занятие данной должности от истца не поступило.

В обоснование своих доводов истец ссылалась на то, что могла претендовать на должность специалиста отдела Китая и Восточных стран.

Проверяя указанный довод истца, судом было установлено, что данная должность не была вакантной. Данную должность с 12.02.2012 г. занимает сотрудник М.В.В., которая в свою очередь находилась в отпуске по уходу за ребёнком, соответственно на момент уведомления истца о предстоящем сокращении, данная должность не могла быть предложена, поскольку не являлась вакантной и сохранялась за отсутствующим сотрудником. Кроме того, на основании заявления М.В.В. от 15.03.2017 г., отпуск по уходу за ребенком был прерван в связи с фактическим выходом работника на работу, что подтверждается приказом от 15.03.2017 г. № 73-к.

При вынесении решения, судом также верно указано, что иные вакантные должности, имевшиеся у работодателя в период проведения мероприятий по сокращению, отвечающие квалификации истца, обоснованно не были предложены ответчиком. Так, в период сокращения в штате работодателя имелись вакансии: директор по договору и бронированию гостиниц, требующее высшее в сфере туризма, экономики, менеджмента профессиональное образование; бухгалтер отела расчетов с поставщиками Центральной бухгалтерии, требующее среднее профессиональное (экономическое) образование или высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы по специальности не менее 2 лет; гид-переводчик отдела гидов-переводчиков Департамента обслуживания клиентов, требующее высшее профессиональное образование, свободное знание китайского языка, наличие диплома и свидетельства о специальной подготовке по учебной программе утверждённой Экспертным Советом Департамента внешних связей при правительстве г. Москвы и наличие аккредитационной карты (единой или временной) на право деятельности в качестве гида-переводчика в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы, стаж работы по специальности не менее трех лет; курьер административно-хозяйственного отдела; директор департамента корпоративного обслуживания, требующее высшее (в сфере туризма, экономики, менеджмента) профессиональное образование, свободное знание английского языка, опыт работы в области организации деловых поездок, организации различных корпоративных мероприятий, стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет; специалист отдела информационных технологий, требующее среднее техническое профессиональное образование или высшее техническое профессиональное образование, владеющий навыками программирования макросов, опыт работы с первичной бухгалтерской документацией от 1 года; специалист бюджетно-экономического департамента (среднее профессиональное (экономическое) образование или высшее профессиональное экономическое образование, стаж работы по специальности менее 2 лет; руководитель направления по организации корпоративных мероприятий Департамента корпоративного обслуживания (высшее в сфере туризма, менеджмента профессиональное образование, свободное знание английского языка, опыт работы в области организации деловых поездок, организации корпоративных мероприятий, стаж работы на руководящих должностях не менее трех лет.

Поскольку истец имела высшее образование - специалист, магистратура, по направлению историко-архивоведение, по специальности историк-архивист, у ответчика не имелось оснований для предложения истцу занять указанные должности.

Исходя из указанного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности предлагать истцу для замещения должности, не подходящие по квалификационным требованиям.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в данной части, поскольку в ходе организационно-штатных мероприятий сокращению подлежала занимаемая истцом должность, а именно главный специалист Отдела Великобритании, которая являлась единственной и аналогичных должностей не имелось у работодателя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца Климовой Е.Ф. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ссылки истца о том, что она является инвалидом второй группы, на ее иждивении находится малолетний ребёнок и мать, в связи с чем она не может быть уволена, судом были проверены, и оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с указанным, не установлено.

Согласно положениям ст.21 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников.

При исчислении квоты для приема на работу инвалидов в среднесписочную численность работников не включаются работники, условия труда которых отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда или результатам специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч.2 ст. 22 указанного Федерального закона минимальное количество специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для каждого предприятия, учреждения, организации в пределах установленной квоты для приема на работу инвалидов.

Ответчиком в материалы дела были представлены сведения о выполнении установленной квоты за 1 квартал 2017 года, для которого установлена квота в количестве 8 специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов, которые вакантными не являются.

При этом, суд указал, что обязанность по организации занятости инвалидов в соответствии с квотой возлагается на работодателей при приеме инвалидов на работу и не предоставляет инвалиду преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата сотрудников организации.

Доводы истца о мнимости сокращения, дискриминационного характера по отношению к истцу не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, судом таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Климовой Е.Ф. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями; имевшаяся вакантная должность, которую могла занимать истец, была ей предложена, согласия на занятие которой, она не выразила; о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки. Положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не удовлетворил заявленные им ходатайства об истребовании документов не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы истца о подложности доказательств, представленных ответчиком судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: