Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

адрес 16 июня 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре Родиной П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3414/2017 по иску ООО «СК Арсолит» к Анисимовой Татьяне Эдуардовне о признании сделки недействительной,

Установил:

ООО «СК Арсолит» обратилось в суд с иском к Анисимовой Т.Э. и просит суд признать Арбитражное соглашение от 30.06.2016 года, заключенное между сторонами недействительным.

В обоснование своих требований истец указывает, что 04.04.2016 года между Анисимовой Т.Э. и ООО «СК Арсолит» заключен договор подряда ... на выполнение функций генерального подрядчика. В соответствии с договором генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс подготовительных, строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ на объекте по адресу: адрес, в районе адрес, адрес, уч. 117.

В пункте 9.8 договора предусмотрено, что он вступает в силу, когда его и дополнительное соглашение № 1 к нему подпишут обе стороны. Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда ... от 04 апреля 2016 г. датировано 30 июня 2016 г., но было подписано не ранее 04 июля 2016 г. В пункте 4 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Дополнительное соглашение № 1 содержит третейскую оговорку следующего содержания: «Стороны договорились передать возможные неурегулированные разногласия по исполнению договора подряда ... от 04 апреля 2016 года в Третейский суд при Торгово-промышленной палате адрес. Решение третейского суда является окончательным и будет исполнено сторонами добровольно».

Подготовку текста дополнительного соглашения № 1, в котором содержится Арбитражное соглашение, со стороны ответчика осуществлял ..., это же лицо предлагало истцу согласовать и подписать данный документ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27.04.2017 г., содержащихся в почтовом ящике ...:

- в электронном сообщении с адреса ... полученном 30 июня

2016 г. в 13:31, содержится приложение в виде проекта Арбитражного соглашения,

а само сообщение имеет следующее содержание: «Роман, добрый день! Ждем Вас

сегодня в нашем офисе. Направляю проект Доп.соглашения, которое хотелось бы

сегодня согласовать и подписать. Спасибо! С наилучшими пожеланиями, ... <.. .>»;

- в электронном сообщении с адреса ... полученном 01 июля

2016 г. в 16:14, содержится приложение в виде того же проекта Арбитражного

соглашения, а само сообщение касается пояснений относительно других пунктов

Дополнительного соглашения № 1: «Роман, добрый день! Подправил

обсуждавшиеся положения. Немного снизил штрафы. Посмотрите, пожалуйста!

Предлагаю согласовать до понедельника. Утром буду готов прислать курьера. С

наилучшими пожеланиями, ... <.. .>»;

- в электронном сообщении с адреса ... полученном 04 июля

2016 г. в 17:27, содержится приложение в виде того же проекта Арбитражного

соглашения, а само сообщение касается следующего: «Роман, направляю

согласованную версию доп.соглашения. Встречу с Татьяной переношу до момента

получения соглашения от Вас. Когда ждать? Спасибо! С наилучшими

пожеланиями, ... <...>».

Как стало известно Истцу после подписания Арбитражного соглашения, ... являлся на момент его заключения заместителем Председателя Третейского суда при Торгово-промышленной палате адрес. На дату подачи настоящего искового заявления В.П. Шиндяпин сохраняет эту должность, а также является Председателем Арбитражного учреждения при Союзе «Торгово-промышленная палата Московской области», которое является учреждением-правопреемником Третейского суда при Торгово-промышленной палате адрес (пункт 20 статьи 2 Федерального закона Об арбитраже).

В ходе ведения переговоров по поводу заключения дополнительного соглашения № 1 и соответственно содержащегося в нем Арбитражного соглашения, .... предъявил нотариально удостоверенную копию доверенности Ответчика на ведение дел, связанных со строительством жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, МП Антоновка, уч. 117.

Следовательно, имеет место факт участия в деятельности третейского суда представителя одного из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде. Представитель стороны Арбитражного соглашения, .... является как заместителем председателя учреждения-правопредшественника, так и председателем учреждения-правопреемника, в которых предполагается рассмотрение споров, вытекающих из Договора подряда ... от «04» апреля 2016 года

Согласно действующему законодательству и Регламенту Третейского суда при Торгово-промышленной палате адрес к предмету ведения Председателя (заместителя председателя) постоянно действующего арбитражного учреждения относится ряд ключевых вопросов по администрированию арбитража, в том числе по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров. Поэтому участие Шиндяпина В.П. в администрировании арбитража означает несоответствие Арбитражного соглашения, заключенного с контрагентом гражданско-правового договора, представителем которого являлся также ...., принципу беспристрастности судебного разбирательства и равноправия сторон.

В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представители истца по доверенности Толстухин М.Е.и Соботлев Д.А. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика по доверенности Митрофанова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, на основании доводов изложенных в письменном отзыве.

Выслушав доводы представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, 04 апреля 2016 года между заказчиком Анисимовой Т.Э. и генподрядчиком ООО «СК Арсолит» заключен договор подряда ..., согласно которому заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс подготовительных, строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ на объекте: адрес, в районе адрес, адрес, уч.117.

30 июня 2016 года между Анисимовой Т.Э. и ООО «СК Арсолит» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда ... от 04 апреля 2016 года, согласно которому договор был дополнен п.5.9 следующего содержания: «Стороны договорились передать возможные неурегулированные разногласия по исполнению Договора подряда ... от 04 апреля 2016 в Третейский суд при Торгово-промышленной палате адрес. Решение третейского суда является окончательным и будет исполнено сторонами Добровольно».

Истец полагает данную третейскую оговорку противоречащей действующему законодательству по следующим основаниям.

Как полагает истец, подготовку текста дополнительного соглашения № 1, в котором содержится Арбитражное соглашение, со стороны Ответчика осуществлял Шиндяпин Валерий Петрович, это же лицо предлагало Истцу согласовать и подписать данный документ.

На момент подписания данного соглашения Шиндяпин Валерий Петрович являлся должностным лицом в Третейском суде при Торгово-промышленной палате адрес.

Данные доводы не могут быть приняты судом, так как опровергаются материалами гражданского дела.

В силу ст.18 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 года ... по делу ..., если представитель стороны третейского соглашения является также председателем, судьей третейского суда и членом правления общественной организации, при которой создан третейский суд, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных Законом о третейских судах.

Как следует из текста подписанного договора подряда и дополнительного соглашения № 1 сторонами договора является Анисимова Татьяна Эдуардовна – лично и генеральный директор ООО «СК Арсолит» Совбянов Р.Т.

Доказательств того, что со стороны Анисимовой Т.Э. при подписании указанных соглашений действовал представитель .... суду представлено не было.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные протоколы осмотра доказательств от 27 апреля 2017 года не могут свидетельствовать о том, что именно Шиндяпин Валерий Петрович, являющийся должностным лицом в Третейском суде при Торгово-промышленной палате адрес вел переписку с представителями истца.

Представленная в материалы дела доверенность от имени Анисимовой Т.Э. на имя Шиндяпина В.П. не подтверждает того факта, что он являлся представителем ответчика при подписании дополнительного соглашения № 1, полномочий Шиндяпина В.П. на подписание или составление указанного дополнительного соглашения не имел.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания Арбитражное соглашение от 30.06.2016, заключенное между сторонами недействительным.

Судом учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела судом, в производстве третейского суда находится на рассмотрение спор между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ООО «СК Арсолит» к Анисимовой Татьяне Эдуардовне о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья Е.М. Черныш

1