Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе судьи Родниковой У.А., при секретаре Вукиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4798/17 по иску Сергунчика Евгения Геннадьевича к Митяевой Алисе Олеговне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сергунчик Е.Г. обратился с иском к Митяевой А.О. о взыскании денежных средств. С учетом неоднократного уточнения исковых требований просит суд: взыскать с Митяевой А.О. в свою пользу денежные средства, в сумме 3 400 000,00 рублей, полученных Митяевой А.О. в качестве неосновательного обогащения; проценты за пользование денежными средствами, в сумме 472 238,36 рублей, в период с 01 апреля 2016 года по 25 июля 2017 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 3 400 000,00 рублей, из расчета 9% в год, начиная с 25 июля 2017 года по день фактического исполнения Митяевой А.О. обязательств; судебные издержки по оплате государственной пошлины, в размере 31 169,27 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что в марте 2016 года между Афанасьевым В.Б. и Митяевой А.О. была достигнута договоренность о предоставлении Афанасьевым В.Б. займа, в размере 4 000 000,00 рублей, на ремонт принадлежащего ей жилого помещения. Ответчик обещала возвращать сумму займа ежемесячно равными платежами, в размере 250 000,00 рублей. Афанасьев В.Б. рассчитывал на возврат указанных средств, поскольку заработная плата Митяевой А.О., занимающей одну из руководящих должностей в ПАО «Северсталь», позволяет это сделать. Денежные средства были предоставлены Афанасьевым В.Б. ответчику путем перечисления 4 000 000,00 рублей 30 марта 2016 года, с его счета в ПАО «Банк ВТБ-24» на расчетный счет ответчика №40817810938041058075, открытый в ПАО «Сбербанк России». О том, что денежные средства были предоставлены не в качестве дара, свидетельствует основание платежа, а также то, что ответчик частично возвратила Афанасьеву В.Б. денежные средства, путем перечисления 15 июня 2016 года - 500 000,00 рублей и 14 октября 2016 года - 100 000,00 рублей, на счет его банковской карты в ПАО «Сбербанк России». Ответчик денежные средства, перечисленные в качестве займа, приняла, использовала их по собственному усмотрению, то есть совершила конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии на заключение договора. Афанасьев В.Б., в силу запрета ссылаться на свидетельские показания, не может доказать условия предоставления денежных средств. Остаток основной суммы задолженности составляет 3 400 000,00 рублей. Митяева А.О. от заключения договора займа уклонилась, на требование о возврате денежных средств заявила, что будет возвращать их по мере возможности, не называя конкретных сроков возврата, отказываясь подписывать какие-либо обязательства, а в последующем вообще отрицая наличие долгового обязательства. Таким образом, перечисленные Митяевой А.О. денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Митяева А.О. денежные средства Афанасьеву В.Б. не вернула, сняла их с банковского счета и использовала по своему усмотрению. 17 октября 2016 года между Афанасьевым В.Б. и Сергунчик Е.Г. был заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу были уступлены все права требования, возникшие в связи с необоснованным перечислением ответчику 30 марта 2016 года суммы, в размере 4 000 000,00 рублей. Уведомление Митяевой А.О. было направлено по адресу ее регистрации первоначальным кредитором Афанасьевым В.Б. 20 октября 2016 года. Новым кредитором 20 октября 2016 года была направлена ответчику претензия с требованием об уплате суммы долга и процентов, с приложением доказательства уступки права. По данным сайта Почты России указанные почтовые отправления, доставленные по адресу регистрации, ответчиком получены не были. Поскольку Афанасьев В.Б. и Митяева А.О. прямо не согласовали условие о том, что денежные средства предоставляются в качестве займа, без уплаты процентов, на сумму займа подлежат уплате проценты, в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России. Новым кредитором Сергунчиком Е.Г. неоднократно направлялись ответчику требования о возврате денежных средств и уплате процентов по всем известным адресам ответчика. Как только в марте 2017 года истцу стал известен действительный адрес места жительства ответчика, Сергунчик Е.Г. заказным письмом от 04 марта 2017 года (почтовый идентификатор: 14330009012081) направил ответчику новое требование. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», направленное требование поступило в адрес ответчика 06 марта 2017 года. Требования, направляемые по адресу регистрации, ответчик в отделении связи не получает. Неполучение Митяевой А.О. направленных ей уведомлений влечет для нее возникновение обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты. Учитывая изложенные выше положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса, Митяева А.О. должна была вернуть сумму займа и уплатить проценты, не позднее месяца, с даты поступления требования в ее адрес, то есть не позднее 07 апреля 2017 года. Ответчик имеет возможность отрицать наличие договоренности о предоставлении денежных средств, в качестве займа. В таком случае следует констатировать, что ответчик получила от первоначального кредитора денежные средства в отсутствие каких-либо правовых оснований. Таким образом, правоотношения, сложившиеся между ответчиком и первоначальным кредитором, следует квалифицировать как неосновательное обогащение Митяевой А.О. за счет Афанасьева В.Б. Бремя доказывания того, что средства были перечислены Митяевой А.О. в целях благотворительности, лежит на ответчике. Правила об обязательности соблюдения письменной формы сделок на сумму в 4 000 0000 рублей распространяются, в том числе, на сделки дарения и благотворительности. На дату рассмотрения спора судом Митяева А.О. обязана вернуть новому кредитору Сергунчику Е.Г. остаток перечисленной ей суммы, в размере 3 400 000,00 рублей, и уплатить проценты, в размере ключевой ставки, установленной Банком России за весь период пользования денежными средствами.

Истец Сергунчик Е.Г. в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о представлении его интересов Афанасьевым В.Б., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом совпадения процессуальных интересов истца и третьего лица судом ходатайство удовлетворено на основании ст. 53 ГПК РФ.

Ответчик Митяева А.О., представитель ответчика в судебное заседание явились. Возражали против удовлетворения иска на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Афанасьев В.Б. в судебное заседание явился. Поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что, согласно представленному истцом в материалы дела платежному поручению № 337880 от 30 марта 2016 года, со счета Афанасьева Валентина Борисовича, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в ВТБ 24 (ПАО), на счет Митяевой Алисы Олеговны № 40817810938041058075 в ПАО «Сбербанк России», перечислены денежные средства, в сумме 4 000 000,00 рублей. В графе назначение платежа плательщиком указано: заем на ремонт, без НДС (л.д. 11).

В ходе судебного заседания ответчик Митяева А.О. отрицала тот факт, что ей было известно о назначении платежа, поскольку с платежным поручением она ознакомлена не была.

Сторонами судебного разбирательства не отрицалось, что между третьим лицом и ответчиком имели место личные и финансовые взаимоотношения.

При этом, Афанасьевым В.Б., у которого, в результате указанных отношений, сформировалась воля на перечисление денежных средств ответчику, не была проявлена должная осмотрительность и разумность, поскольку действия по перечислению денежных средств произведены в отсутствие оферты, ее акцепта.

Как следует из отзыва ответчика каких-либо документов, подтверждающих направление ответчику проекта договора займа, претензий и писем истцом не представлено. Имеющееся в деле платежное поручение, подтверждающее факт перечисления денежных средств ответчику, не является доказательством заключения сторонами именно договора займа. Перечисление денежных средств Афанасьевым В.Б. на расчетный счет ответчика имело место и не отрицается им, но это перечисление не носило характер технической ошибки или заблуждения со стороны Афанасьева В.Б., поскольку он является практикующим высококвалифицированным юристом, партнером юридического бюро, специалистом в сфере гражданского и корпоративного права. Это обстоятельство дает ответчику основание полагать, что Афанасьев В.Б. осознавал все правовые последствия совершаемых действий, то есть перечислил ответчику денежные средства добровольно, находясь в твердом уме, и не был подвержен обману. Афанасьев В.Б. и ответчик длительное время находились в близких, доверительных отношениях. В марте 2016 года ответчик рассказала Афанасьеву В.Б. о денежных затруднениях, связанных с ремонтом принадлежащего ответчику жилого дома. Узнав о затянувшемся переезде в новый дом, Афанасьев В.Б. вызвался оказать ответчику безвозмездную материальную помощь и перечислил (подарил) на счет ответчика денежные средства, в размере 4 000 000,00 рублей. Каких-либо письменных соглашений между сторонами не заключалось, поскольку Афанасьев В.Б. и ответчик находились в доверительных отношениях. Спустя некоторое время личные отношения между Афанасьевым В.Б. и ответчиком разладились, они расстались. На почве личной неприязни Афанасьев В.Б. стал требовать возврата денежных средств, квалифицируя их перечисление как некий заем, угрожая передать свое право требования коллекторам. Во избежание открытого конфликта ответчик, руководствуясь морально-этическими соображениями, исходя из своих материальных возможностей, перечислила Афанасьеву В.Б. часть денежных средств, в размере 600 000,00 рублей, обещав при этом вернуть по мере возможности и всю сумму, что было расценено Афанасьевым В.Б. как некие конклюдентные действия, направленные на возврат денежных средств по договору займа. Все попытки ответчика договориться с Афанасьевым В.Б. успехом не увенчались, он прекратил личное общение с ответчиком, на звонки не отвечал, и путем направления смс сообщил, что передал некие права требования Сергунчику Е.Г., и все переговоры по урегулированию ситуации теперь следует вести только с ним. Афанасьев В.Б., обладая юридическими познаниями и опытом, действовал добровольно и осмотрительно, передал деньги в благотворительных целях, но в ходе личной ссоры решил воспользоваться возникшим преимуществом от своего поведения. Афанасьев В.Б., действуя добровольно и разумно, передал ответчику в дар денежные средства, каких-либо письменных соглашений при этом сторонами не заключалось, но в ходе разлада (ссоры) с ответчиком изменил свое поведение, в одностороннем порядке квалифицировав ситуацию, созданную его же личными действиями, как неосновательное обогащение, что является недопустимым, в соответствии по ст. 10 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, содержащимися в отзыве на иск, согласно которым заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор займа, является реальной сделкой, считающейся заключенной с момента передачи денежных средств или вещей. Представленное истцом платежное поручение свидетельствует о том, что денежные средства получены на законном основании и не являются неосновательным обогащением ответчика. Истец неверно квалифицирует правоотношения, возникшие между ним и ответчиком, пытаясь применить к ним нормы закона, не подлежащего применению. Истец указывает, что Афанасьевым В.Б. ему уступлены все права требования, возникшие в связи с неосновательным перечислением ответчику денежных средств. Вместе с тем, из представленного истцом платежного поручения следует, что денежные средства перечислены на законном основании, а истцу не передавалось прав требований, возникающих из договора займа, что подтверждается договором цессии от 17 октября 2016 г., заключенным между истцом и Афанасьевым В.Б. Заключенное между истцом и Афанасьевым В.Б. соглашение ничтожно, поскольку лицо не может по соглашению сторон передать другому лицу прав больше, чем обладает само.

Установление факта возникновения у Митяевой А.О. неосновательного обогащения является прерогативой суда, таким образом, по заключенному договору цессии истец и третье лицо передали друг другу несуществующие права требования, вытекающие из не существующих правоотношений.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства того, в счет исполнения каких обязательств Афанасьевым В.Б. передавались ответчику денежные средства, а именно наличие волеизъявления Афанасьева В.Б. на одарение ответчика денежными средствами, отсутствие у него намерения создать долговые обязательства.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика Митяеву А.О., согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств, учитывая презумпцию возмездности сделок.

Ответчиком представлены доказательства, в подтверждение доводов, изложенных в письменном отзыве.

Так, из протокола осмотра ВЕБ-страниц (электронных писем, цепочек электронных писем) и электронных документов в сети интернет в порядке обеспечения доказательств от 03 августа 2017 года, удостоверенных временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Васильева В.М. Коноваловой Ю.М., бланк № 77 АВ 5368082, предоставленного стороной ответчика, следует, что после перечисления денежных средств на счет ответчика 30 марта 2016 года, Афанасьев В.Б. и Митяева А.О. совместно пребывали в отеле Leonardo Hotel Milan City, в Италии, в период с 15 апреля 2016 года по 17 апреля 2016 года, и на момент совместного пребывания располагали информацией о поступлении на счет ответчика денежных средств, в сумме 4 000 000,00 рублей от Афанасьева В.Б. Однако указанное обстоятельство не подлежало выяснению сторонами, требований о возврате неосновательного обогащения со стороны третьего лица в адрес Митяевой А.О. не поступало до 20 октября 2016 года.

Позиция ответчика согласуется также с представленными стороной истца в материалы дела доказательствами – копией электронной переписки в мессенджере, подлинность которой сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалась, из содержания которой следует, что ответчик последовательно отрицала наличие у нее каких-либо обязательств в момент перечисления ей денежных средств Афанасьевым В.Б.

Так, в своих сообщениях ответчик указывает, что: не брала на себя обязательств возвращать 250 000,00 в месяц; предполагала, что деньги вернет, так как не привыкла по-другому; хочет вернуть деньги, хотя нет договора; подтверждает свою готовность договориться обо всем конструктивно и вернуть «финансовую помощь».

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная конкретизируется в указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Безвозмездная передача денежных средств не требует заключения письменной формы соглашения, что подтверждается ст. 574 Гражданского кодекса РФ, согласно которой дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.

Согласно пункту 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Намерение ответчика урегулировать конфликт, возникший на почве личной неприязни со стороны Афанасьева В.Б., ошибочно расцениваться истцом как некое действие по признанию несуществующего долга.

Согласно п. 3-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 указанной нормы закона правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 ГПК РФ, в подтверждение доводов иска, свидетельствующих о возникновении у ответчика перед Афанасьевым В.Б. обязательства возврата сбереженного имущества (неосновательного обогащения), то есть не доказано отсутствие у ответчика правового основания для такого обогащения, наряду двумя другими обязательными условиями: наличие обогащения и обогащение за счет другого лица.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец платежным поручением от 30 марта 2016 года доказывает факт перечисления денежных средств ответчику, однако, с учетом отрицания ответчиком получения денежных средств, в качестве займа, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта существования между сторонами правоотношений, вытекающих из отношений займа денежных средств.

Учитывая, что между Афанасьевым В.Б. и ответчиком существовали личные доверительные отношения, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, суд соглашается с доводом ответчика о том, что перевод денежных средств Афанасьевым В.Б. 30 марта 2016 года был осуществлен в качестве дара.

Первоначальный кредитор Афанасьев В.Б. и Митяева А.О. письменную форму договора займа не соблюли.

Как установлено ч.ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда мзаймодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств, третье лицо Афанасьев В.Б. действовал осознанно, указывая назначение платежа, и при этом не заключив в письменном виде договор займа, в отсутствие оснований для возникновения у Митяевой А.О. какого-либо обязательства, и, в то же время, опровергая собственную позицию о получении неосновательного обогащения.

В силу ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь принципом диспозитивности, суд оценивает поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истец в нарушение ГПК РФ не представил доказательств, на которых основывает свои требования, оценивая по правилам ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из приведенных норм процессуального права, суд не может считать доказанными обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме, включая требования, производные от основного, о взыскании процентов и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сергунчика Евгения Геннадьевича к Митяевой Алисе Олеговне о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья У.А. Родникова