Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Родникова У.А.

Гр. дело № 33-37144/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Зайончика Ильи Овсеевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайончика Ильи Овсеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания ФармАльянс», обществу с ограниченной ответственностью «Фарммед» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ФармАльянс» денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда, в сумме 3 000 рублей, штраф, в сумме 19 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ФармАльянс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 650 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Тороговая компания ФармАльянс», ООО «Фарммед» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, в котором просил взыскать с ООО «ТК ФармАльянс» денежные средства в сумме 35 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № . от . года, взыскать с ООО «Фарммед» денежные средства, уплаченные за медицинские приборы, в сумме 1 947 520 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «ТК ФармАльянс», ООО «Фарммед», солидарно, компенсацию морального вреда, в сумме 500 000 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг, в сумме 31 000 руб.

В обоснование требований указал, что в октябре 2016 года по радио «Эхо Москвы» услышал рекламное объявление об аппарате «Эросмит-ML», для лечения мочеполовой системы. В связи с имеющимся заболеванием обратился к услугам рекламодателя, заказав аппарат. 14 октября 2016 года между истцом и ООО «ТК ФармАльянс» заключен договор купли-продажи медицинской техники № 1183, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя медицинскую технику. Оплата по договору, в размере 35 000 руб. произведена в полном объеме. Товар доставлен. 14 октября 2016 года истцу позвонил ранее ему неизвестный человек, который ему представился сотрудником НИИ урологии и сообщил о предстоящем звонке неизвестного истцу ранее доктора медицинских наук профессора Давыдова Г.В. По телефону неизвестный истцу профессор Давыдов Г.В. проконсультировал истца по поводу использования приобретенного аппарата, предложил пройти курс лечения, для прохождения которого необходимо сдать анализ ГГА. Профессор озвучил истцу стоимость лечения, в сумме 1 982 520 руб., обещав возврат после похождения лечения 60 % суммы. Истец произвел оплату курса лечения, приобрел приборы, на сумму 215 000 руб., 102 000 руб., 170 000 руб., 206 000 руб., 500 000 руб., 542 520 руб., 212 000 руб. Согласно имеющимися у истца товарным чекам медицинские приборы им приобретены на сумму 1 947 520 руб. у ООО «Фарммед». ООО «Фарммед» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 19 сентября 2016 года. Приобретенный аппарат «Эросмит-ML» использовался истцом для лечения моче-половой системы. Никакого эффекта такое лечение не принесло.

Истец Зайончик И.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Зайончик И.О. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Зайончик И.О. доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков в заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Зайончика И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Зайончик И.О. и ООО «ТК ФармАльянс» 14 октября 2016 года заключен договор купли-продажи медицинской техники № 1183, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя медицинскую технику.

Оплата по договору, в размере 35 000 руб., произведена истцом в полном объеме. Товар доставлен.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком, на которого возложено бремя доказывания по искам о защите прав потребителей, доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскания с ответчика ООО «ТК ФармАльянс» уплаченных по договору денежных средств, в размере 35 000 руб., поскольку представленным свидетельством № 567711 не подтверждается факт передачи истцу товара, относящегося к лицензированному оборудованию для медицинского применения, хотя при покупке данного товара истец был вправе рассчитывать на предоставление ему товара, соответствующего категории медицинских товаров, предназначенных для лечения заболеваний моче-половой системы.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, и определил к взысканию моральный вред в сумме 3 000 руб.

На основании п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика ООО «ТК ФармАльянс» в пользу истца штраф в размере 19 000 руб.

В силу ГПК РФ суд возложил на ответчика ООО «ТК ФармАльянс» расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., с учетом сложности дела.

Также в соответствии с положениями ГПК РФ с ответчика ООО «ТК ФармАльянс» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1 650 руб.

Разрешая заявленные исковые требования Зайончика И.О. к ООО «Фарммед» о взыскании денежных средств, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, правильно указав, что истцом не предоставлено доказательств несоответствия приобретенных товаров их потребительским свойствам. Кроме того, суд установил, что истец приобретал приборы в соответствии с представленными чеками на основании назначений неизвестного лица, в отношении которого не представлены сведения, что данное лицо является сотрудником ООО «Фарммед» либо лицом, правомочных выдавать какие-либо медицинские назначения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Зайончик И.О. о навязывании ООО «Фарммед» услуг на приобретение медицинских препаратов, профилактику и лечение заболевания, повторяют доводы Зайончик И.О., изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 18 сентября 2017 года, находящимся в общем доступе, с 19 сентября 2016 года юридическое лицо ООО «Фарммед» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера на оплату юридических услуг до 5 000 рублей, судебная коллегия находит необоснованным и не влекущим отмену или изменение решения суда, поскольку он направлен на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, также не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. С учетом изложенного суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, поскольку суд, верно указав в мотивировочной части решения на взыскание с ООО «Торговая компания ФармАльянс» денежных средств в пользу Зайончика И.О. в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 1900 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., допустил описку в резолютивной части решения, не указав на взыскание с ООО «Торговая компания ФармАльянс» вышеуказанных сумм в пользу истца – Зайончика И.О.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части указания в резолютивной части решения суда о взыскании с ООО «Торговая компания ФармАльянс» денежных средств, штрафа и расходов на представителя в пользу Зайончика И.О. В остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Торговая компания ФармАльянс» в пользу Зайончика Ильи Овсеевича денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 1 900 рублей расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайончика Ильи Овсеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: