Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 г. г. Москва

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Калининой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора Тарасюк О.В., осужденного Енакиева М.А.. и его защитника-адвоката Еремеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Еремеева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 211 адрес Барановой Е.В., которым Енакиев М. А., паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее-специальное образование, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, временно не работающий, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, фактически проживающий по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ,

заслушав доводы защитника-адвоката Еремеева В.Н., мнение осужденного Енакиева М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Тарасюк О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

Установил:

Енакиев М.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а именно в том, что дата, примерно в время, у д. 10 к. 1 по адрес в адрес, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, вопреки общепринятым правилам поведения и морали, подошел к ранее неизвестному несовершеннолетнему фио, находящемуся на капоте автомашины марка автомобиля, прижал его левой рукой к капоту автомашины, и нанес кулаком правой руки в область головы не менее трех ударов, причинив фио телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью, но причинившее физическую боль.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Енакиев М.А. свою вину в совершении указанного преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат фио просит отменить приговор мирового судьи и постановление мирового судьи об отказе в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, либо прекратить уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа. Свою жалобу защитник мотивирует тем, что мировым судьей существенно нарушены требования УПК РФ, поскольку отказ суда в прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего и подсудимого не соответствует требованиям закона, так как имелись все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УУК РФ для прекращения уголовного дела. Енакиев М.А. загладил причиненный преступлением вред, выплатив потерпевшему сумму в качестве компенсации морального вред, в значительной степени превышающую взыскиваемую судами при схожих обстоятельствах, кроме того, установлены смягчающие наказание Енакиева М.А. обстоятельства: явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим. Все вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что Енакиев М.А. в дальнейшем не нуждается в дополнительном перевоспитании путем применения к нему мер уголовно-правового характера в виде судимости и назначения наказания. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ, защитник указывает, что право уполномоченного органа или должностного лица, которое рассматривает заявление о прекращении уголовного дела, не означает произвольного разрешения данного вопроса, поскольку они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе изменения степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, суд же, фактически стал на сторону государственного обвинителя, скопировав его мнение по поводу прекращения уголовного дела. Также защитник указал, что с учетом личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ранее заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по другим основаниям, суд, вопреки требованиям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ не рассмотрел вопрос об освобождении Енакиева М.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вина ... в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ст. 116 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Енакиев М.А. заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший и его законный представитель против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Енакиеву М.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Енакиева М.А. мировой судья обоснованно признал явку с повинной, возмещение причиненного преступлением морального вреда, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном и примирение с потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Наказание Енакиеву М.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, мировой судья, определяя меру наказания, надлежаще мотивировал свое решение.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного Енакиевым М.А. преступления, в том числе тот факт, что оно совершено в отношении несовершеннолетнего, из хулиганских побуждений, то есть направлено, в том числе, против общественного порядка, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением осужденного с потерпевшими. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с нормами УПК РФ постановление мирового судьи об отказе в прекращении уголовного дела не подлежит самостоятельному обжалованию.

Также с учетом вышеуказанных обстоятельств не имеется достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Енакиева М.А. на основании положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, с назначением ему судебного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи - не имеется.

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 211 адрес Барановой Е.В. от дата- оставить без изменения, апелляционный жалобы защитника-адвоката Еремеева В.Н. – без удовлетворения.

Судья О.В. Арбузова