Приговор

дело № 1-200/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «02» июня 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неверовой Т.В.,

при секретаре Канивце М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Трякина П.С.,

подсудимого Пустика А.Г.,

защитника-адвоката Барчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Пустика А.Г., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пустика А.Г. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Пустика А.Г., в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно, то есть в нарушение требований Федерального закона от 8 января 1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, для личного употребления приобрел вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой *** г., которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» по весу составляет крупный размер.

После чего, незаконно, то есть в нарушение Федерального закона от 8 января 1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Пустика А.Г., без цели сбыта, хранил при себе данное наркотическое средство до момента его задержания сотрудниками полиции 10 марта 2017 года в 16 час. 30 мин. по адресу: город Москва, ул***, после чего он (Пустика А.Г.) был доставлен в ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы, по адресу: город Москва, ул. Панферова, д. 6, где у Пустика А.Г. в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 17 час. 05 мин. по 17 час. 30 мин. 10 марта 2017 года, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

После консультации с защитником, подсудимым Пустиком А.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Пустика А.Г. без проведения судебного разбирательства и применения данной процедуры, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного после проведения консультации с защитником добровольного ходатайства, находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного Пустику А.Г. обвинения указание на незаконное приобретение подсудимым наркотического средства в крупном размере, мотивировав свою позицию тем, что дата, место и иные обстоятельства приобретения подсудимым наркотика, как это следует из фабулы обвинения, не являются установленными, а потому не может быть инкриминировано Пустику А.Г. незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Таким образом, действия подсудимого Пустика А.Г. были квалифицированы государственным обвинителем по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Указанная позиция государственного обвинителя не изменяет фактических обстоятельств дела, рассматриваемого в особом порядке.

Вина подсудимого Пустика А.Г. установлена и доказана, обвинение, предъявленное Пустику А.Г. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку подсудимый действительно незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

В ходе предварительного следствия подсудимому Пустику А.Г. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов от 05 апреля 2017 года № 618-6 (л.д. 51-52), Пустика А.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У Пустика А.Г. имеется пагубное употребление психоактивных веществ. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой, поэтому в период инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера Пустика А.Г. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ у Пустика А.Г. не выявлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами данной амбулаторной судебно-психиатрическая экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Пустика А.Г. совершил данное деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пустика А.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает то, что он не судим, в содеянном свою вину признал и раскаялся, положительно характеризуется по месту учебы, имеет благодарности и награждения за высокие показатели в профессиональном училище и за достижения в художественном самодеятельности училища.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пустика А.Г., в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер совершенного Пустиком А.Г. преступления и обстоятельства совершенного деяния, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания либо применения к подсудимому условного осуждения, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, учитывая, что Пустика А.Г. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Пустика А.Г., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы.

С учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступления и личности Пустика А.Г., суд считает необходимым меру пресечения подсудимому виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанное по делу вещественным доказательством: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой *** г. (л.д. 75-76, 79), надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пустика А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Пустику А.Г. исчислять со 02 июня 2017 года. Меру пресечения Пустику А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, Пустика А.Г. взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой *** г. (л.д. 75-76, 79) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: