Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрел жалобу Любимовой В.С. постановление *** по делу об административном правонарушении ***, вынесенное инспектором ДПС 3 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве майором полиции Минаевым В.А.,

Установил:

постановлением ***по делу об административном правонарушении ******, вынесенным инспектором ДПС 3 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве майором полиции *** В.А., Любимова В.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Любимова подала жалобу, просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она медленно ехала по съезду с ***на дублер, дорожный знак уступить дорогу видела, но не видела, кому уступать, так как справа велись дорожные работы, в ДТП виновата второй участник, так как ехала с превышением скорости, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ей не были разъяснены ее права.

В судебное заседание Любимова В.С. явилась, доводы жалобы полностью поддержала.

Второй участник ДТП Изотова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Минаев В.А. пояснил, что ранее с участниками ДТП знаком не был, выезжал на место ДТП ***около ***., обе автомашины находились на тротуаре, в данном месте действительно велись ремонтные работы в соответствии с регламентом, все предупреждающие знаки были установлены. На месте ДТП было очевидно, что Любимова, управляя автомашиной ***, при съезде с *** *** на дублер, не уступила дорогу автомашине под управлением И.***. Любимова пояснила, что не видела ехавшую справа автомашину. При составлении процессуальных документов Любимовой было разъяснено существо допущенного ею нарушения, разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, однако, от подписи она отказалась, говорила, что плохо себя чувствует, но от медицинской помощи также отказалась.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа не имеется в связи со следующим.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю Ткалич И.И., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; на таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения; в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Как следует из материалов дела ***. по адресу: г.***, водитель Любимова В.С., управляя автомашиной «***, государственный регистрационный знак ***, при съезде с ***на дублер не выполнив требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД (уступить дорогу), проследовала без остановки, выехав на дублер ***, не пропустив, в нарушение п.13.9 ПДД РФ двигающийся по главной дороге по дублеру автомобиль ***под управлением *** Е.Г., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Действия Любимовой должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Любимовой указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ***в отношении Любимовой, действия которой были квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вменено нарушение п.13.9 ПДД, требований дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ (уступить дорогу);

рапортом инспектора ДПС от ***, схемой места ДТП ***;

письменными объяснениями *** Е.Г. от ***, согласно которым, ***года ***час. она следовала на автомашине ***по дублеру ***в прямом направлении по главной дороге, около д.51 в ее автомашину слева врезалась автомашина «***а», государственный регистрационный знак ***, которая съезжала ***и не пропустила ее (***).

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Проверив собранные доказательства по правилам КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины Любимовой, управлявшей автомашиной «Шкода», государственный регистрационный знак У950УЕ190, в нарушении требований ПДД РФ, дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ (уступить дорогу) и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Действия Любимовой образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований дорожного движения.

Из установленных обстоятельств ясно видно, что до столкновения второй участник ДТП водитель автомобиля Субару Изотова Е.Г. пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка, двигаясь по главной дороге по дублеру Ленинского проспекта, не меняя направления движения, а водитель Любимова выезжала с Ленинского проспекта на дублер, то есть со второстепенной дороги, не пропустив двигавшийся Субару, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, действия Любимовой, нарушившей ПДД РФ, квалифицированы уполномоченным должностным лицом при рассмотрении дела по КоАП РФ правильно, на основании собранных по делу доказательств.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Любимовой состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, которые соответствуют требованиям КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял вышеуказанное процессуальное решения при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальный акт вынесен уполномоченным должностным лицом. Оснований для оговора со стороны уполномоченного должностного лица не установлено. Наличие у должностных лиц ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых ими решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина Любимовой в совершении вмененного ей правонарушения доказана полностью.

Довод жалобы о вине второго участника ДТП водителя автомобиля Субару Изотовой Е.Г. в столкновении автомобилей и нарушении дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Любимовой в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Любимовой, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной должностными лицами собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых постановления и решения, постановленных с соблюдением требований РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования уполномоченными должностными лицами, не опровергают установленных ими обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Должностным лицом процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении Любимовой составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом, противоречий в данных документах не усматривается.

При этом, обжалуемое постановление, протокол об административном правонарушении содержат отметку должностного лица, что Любимова отказалась подписать данные процессуальные документы.

По смыслу КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Реализуя по своему усмотрению объем своих прав, Любимова отказалась от подписи в вышеуказанных процессуальных документах, что не влечет признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Постановление о привлечении Любимовой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ***по делу об административном правонарушении ***, вынесенное инспектором ДПС 3 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве майором полиции ***В.А. оставить без изменения, жалобу Любимовой В.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья