Постановление о назначении административного наказания

05-602/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, проживающей по адресу: адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

дата в время во дворовом проезде по адресу: адрес, в районе дома ..., фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., нарушила требования п.17.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода фио, имеющего преимущество в жилой зоне, в результате чего фио причинены телесные повреждения. Согласно заключению медицинского эксперта № ... от дата, здоровью фио причинен вред средней тяжести.

фио в судебное заседание явилась, вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что дата в время, управляла автомобилем марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., двигалась по адресу: адрес, в районе дома ... со скоростью примерно 10 км/ч, собиралась повернуть налево, чтобы въехать во двор. На повороте из-за припаркованной к тротуару машины выскочил и упал ребенок. Ребенка фио видеть не могла, поскольку он выехал на скейте из-за припаркованного автомобиля марка автомобиля. После того, как фио увидела ребенка, предприняла экстренное торможение. Вышла из автомобиля, увидела мальчика, который вставал с асфальта. Подошел отец ребенка, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Законный представитель потерпевшего фио (паспортные данные) фио в судебное заседание явился, пояснил, что дата гулял с сыном фио и дочерью. Необходимо было перейти с одного тротуара на другой по адресу: адрес, рядом с домом .... Подойдя к краю тротуара, убедившись в отсутствии автомобилей, он (фио) стал спускать коляску с тротуара, сын – ..., спустился первым и прошел половину проезжей части, в это время из-за поворота появился автомобиль марки марка автомобиля, двигаясь с небольшой скоростью, совершил наезд на ребенка – фио Сначала несильно ударив капотом, от чего ребенок испугался и бросился обратно к нему (фиоА). В это время автомобиль марка автомобиля, продолжая движение, наехала сыну на ногу, автомашина не тормозила, стала тормозить только после того, как он (фио) бросился на капот, чтобы остановить. Автомашина остановилась, отъехала назад, он (фио) вытащил ногу ребенка из под колеса. Ребенок был в шоке, в первое время на боль не жаловался. Водитель автомобиля фио вышла, закрыла автомобиль и ушла, вернулась только тогда, когда приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, которых вызвал фио

Законный представитель потерпевшего фио – фио в судебное заседание явилась, пояснила, что дата на её номер мобильного телефона позвонил муж (фио) и сказал, что ребенок - фио на скейте попал в ДТП. Она (фио) пришла к месту ДТП, увидела, что ребенка помещают в скорую помощь, в это же время подошла фио – водитель автомобиля марка автомобиля. До настоящего времени ребенок проходит лечение. фио здоровьем ребенка не интересовалась.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от дата, разъясняющими суть совершенного правонарушения, согласно которому, дата в время во дворовом проезде по адресу: адрес, в районе дома ..., фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., нарушила требования п.17.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода фио, имеющего преимущество в жилой зоне, в результате чего фио причинены телесные повреждения. Согласно заключению медицинского эксперта № ... от дата, здоровью фио причинен вред средней тяжести;

- рапортом инспектора ДПС от дата, схемой места ДТП от дата, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата, материалами фотофиксации, протоколом об отстранении от управления транспортным средствам от дата, из которых следует, что дата в время фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., нарушила требования п.17.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода фио, в результате чего ему причинены телесные повреждения;

- письменными объяснениями потерпевшего фио (паспортные данные) от дата, данные им в присутствии законного представителя (матери) фио, из которых следует, что дата около время он (фио) в месте с отцом и сестрой пошли гулять. фио двигался на скейте по тротуару по адресу: адрес, у дома ... адрес. Необходимо было спуститься с тротуара и перейти на противоположную сторону через дворовый проезд. фио спустил скейт, поставил ногу на скейт и собирался пересечь дворовый проезд, вдруг увидел приближающейся автомобиль, который наехал на скейт и ногу фио Папа стал кричать водителю автомобиля, чтобы она съехала с его (ребенка) ноги. фио упал, ударившись головой о капот автомобиля. На скорой помощи его (ребенка) доставили в больницу;

- вышеизложенными объяснениями фио, фио, данными в судебном заседании;

- письменными объяснениями фио от дата, от дата, которые аналогичны по своему содержанию пояснениям данным им в ходе судебного заседания;

- телефонограммой № ... НИИ НДХ и Т от дата, согласно которой, дата в время в данное лечебное учреждение поступил фио, получивший травмы в ходе ДТП;

- заключением эксперта № ... от дата, согласно которого, в ходе ДТП дата фио причинен вред здоровью средней тяжести.

У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые полностью согласуются друг с другом, получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами и являются в своей совокупности достаточными.

В том числе не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела заключению экспертов, которое является полным, мотивированным, научно-обоснованным, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п.17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Согласно п.17.4 ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

В силу изложенного, данная норма устанавливает приоритет в движении в отношении пешеходов.

Суд полагает установленным, что фио, указанные выше требования ПДД РФ исполнены не были, что привело к наезду на пешехода фио и причинению вреда здоровью средней тяжести.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевшего фио, его законным представителям – фио, фио, которые являются последовательными, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод фио об отсутствии в её действиях нарушений Правил дорожного движения, в том числе требований п. 17.1 ПДД РФ, так как проезд, при движении по которому она совершила наезд на пешехода, не является жилой зоной, что исключает в свою очередь из её действий, связанных с совершением наезда на пешехода фио, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку место совершения правонарушения является дворовая территория, где пешеходы имеют преимущество в движении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях фио признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение ею Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека средней тяжести.

Несмотря на отсутствие в Правилах дорожного движения нормативного определения понятия дворовой территории, к таковой следует относить дворовые проезды, расположенные между жилыми домами.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов, наезд на пешехода фио был совершен водителем фио как раз на проезжей части дворового проезда, где пешеходы пользуются преимуществом в движении.

При таких обстоятельствах, будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, фио должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 17.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ей в вину, которые фио тем не менее, нарушила.

При этом, исследовав представленное фио в материалы дела заключение специалиста Межрегиональной наименование организации № ... и/тт от дата об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в обоснование доводов о невиновности фио в совершении административного правонарушения, суд относится критически к выводу специалиста, поскольку оно опровергается материалами дела, исследованными судом доказательствами, кроме того, специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении фио наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое суд расценивает как грубое нарушение требований ПДД, данные о личности фио, которая ранее привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КоАП РФ, обстоятельства и последствия совершенного фио правонарушения, с учетом личности фио, которая ранее привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать фио виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Судья