Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Романова С.В.

гражданское дело № 33-18428/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО «ВИНХИМКОЛОР» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ВИНХИМКОЛОР» в пользу Свитюха С.И. в счет задолженности по заработной плате 1 372 664,43 руб., компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат 170793,66 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ВИНХИМКОЛОР» пошлину в доход бюджета г. Москвы 16217,29 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Свитюха С.И. обратился в суд с иском к ООО «ВИНХИМКОЛОР» о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 г. по март 2017 г. в размере 1 372 664 руб. 43 коп., компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 170 793 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он 01.09.2015 г. заключил с ответчиком срочный трудовой договор на три месяца; 27.10.2015 г. сторонами подписан трудовой договор, в соответствии с которым истец, являясь гражданином Украины, был принят на работу в организацию ответчика в качестве высококвалифицированного специалиста и приступил к работе с момента фактического получения в УФМС г. Москвы разрешения на работу, по условиям указанного трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере *** руб. за месяц, разрешение на работу им получено 14.12.2015 г., однако за спорный период ответчик производил оплату труда не в полном объеме, без учета установленной заработной платы в сумме *** руб., в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность; истец полагает действия ответчиками незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ВИНХИМКОЛОР» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Свитюха С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей Артамонова Г.В., Копейкина С.Ю., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика –Петрова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца - Артамонова Г.В., Копейкина С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Свитюха С.И. является гражданином Украины.

01.09.2015 г. между сторонами был заключен трудовой договором сроком на три месяца с установлением истцу заработной платы по занимаемой должности – менеджер по продажам в размере *** руб. в месяц.

Согласно трудовому договору № *** от 27.10.2015 г., Свитюха С.И. принят на работу в ООО «ВИНХИМКОЛОР» в качестве высококвалифицированного специалиста на должность менеджера по продажам; в силу п. 2.1 трудового договора, договор вступает в силу с момента получения разрешения на работу работником; согласно п. 2.2 трудового договора работник приступает к работе с момента фактического получения им разрешения на работу; в соответствии с п. 5.1 работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб. за один календарный месяц.

01.11.2015 г. между сторонами подписан трудовой договор, из содержания которого следует, что работник принимается на работу без испытательного срока с установлением трудовых обязанностей - согласно устной договоренности, с установлением заработной платы в размере *** руб. ежемесячно, срок начала действия трудового договора определен с 01.12.2015 г., о чем работодателем 01.12.2015 г. также издан приказ о приеме истца на работу на должность менеджера по продажам с 01.12.2015 г.

24.12.2015 г. истцом получено разрешение на работу сроком действия с 14.12.2015 г. по 13.12.2018 г. в качестве высококвалифицированного специалиста, менеджера по продажам.

Из материалов дела также следует, что в спорный период выплата истцу заработной платы производилась исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором от 01.11.2015 г. в размере *** руб.

Приказом № *** от 11.05.2017 г. Свитюха С.И. уволен 11.05.2017 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с период с декабря 2015 г. по март 2017 г., и как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, исходя из размера должностного оклада *** руб. и правовой оценки расчетов, представленных истцом, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, показаний свидетелей, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 129, 135, 236 ТК РФ, положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, а также Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, исходил из того, что доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы, в вышеуказанный период в полном объеме исходя из размера должностного оклада *** руб. не представлено.

Принимая во внимание, что разрешение на работу получено истцом 24.12.2015 г. сроком действия с 14.12.2015 г., соответственно исходя положений ст. 61 ТК РФ с указанного момента вступил в силу трудовой договор от 27.10.2015 г., которым установлена оплата труда истца в размере должностного оклада- *** руб., в связи с чем суд пришел к мотивированному выводу о несостоятельности доводов ответчика о подлежащих применению условий об оплате труда истца в размере *** руб., предусмотренных трудовым договором от 01.11.2015 г., при этом, приходя к такому выводу, суд правомерно учел и то, что работодателем, начиная с 29.01.2016 г. и вплоть до произведенного увольнения, во исполнение требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ в уполномоченные органы представлялись уведомления об исполнении ответчиком обязательств по выплате заработной платы истцу, как высококвалифицированному специалисту, размер которой предусмотрен трудовым договором от 27.10.2015 г., подтвердив, тем самым не только факт начисления работнику предусмотренной трудовым договором от 27.10.2015 г. заработной платы за спорный период, но и сообщил об исполнении своей обязанности по выплате работнику заработной платы из расчета *** руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного Трудового кодекса РФ, поскольку истцом заявлены требования о начисленной заработной плате, тем самым, правоотношения сторон являются длящимися, при этом трудовые отношения между сторонами прекращены 11.05.2017 г. Таким образом, обратившись в суд с иском 05.05.2017 г., Свитюха С.И. срок, установленный ТК РФ не пропустил.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16 217 руб. 29 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИНХИМКОЛОР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: