Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романова С.В. Дело № 33-4020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Игнатьевой С.Н. – Беляева С.А. и дополнениям к ней на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Игнатьевой Светланы Николаевны к АО «Гипротрубопровод» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Игнатьева СН. обратилась в суд с иском к АО «Гипротрубопровод» о взыскании с ответчика, являющегося работодателем должника Николая Александровича Тафинцева (плательщика алиментов) задолженности по алиментам в размере 1 560 313,66 руб. (с июля 2013 года по март 2017 года, 45 месяцев х 30 000,00 руб.), задолженности по судебным издержкам в размере 210 313,66 руб., неустойки в размере 9 112 500,00 руб. (1 350 000,00 руб. х 45 месяцев х 30 дней х 0,5%), процентов в размере 506 250,00 руб. (1 350 000,00 руб. х 45 месяцев/12 х 10%), морального вреда в размере 200 000,00 руб., указав в обоснование своих требований, что работодатель безосновательно занижал суммы выплат алиментов, не представляет сведения о дополнительном доходе должника, не исполнен исполнительный документ серии ВС № 011099704, в период с января 2014 г. по март 2014 г. выплаты алиментов безосновательно прекратились.

Истец Игнатьева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Гипротрубопровод» - Попова Т.А. В судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Игнатьевой С.Н. – Беляев С.А., обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы, при этом ссылается, в том числе, что истец Игнатьева С.Н. и ее представитель о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены не были.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие истца Игнатьевой С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства Игнатьева С.Н. извещена надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела 13 июля 2017 года было направлено Игнатьевой С.Н. по адресу: *** до востребования, и было получено Игнатьевой С.Н. 14.07.2017 года, то есть после судебного заседания, состоявшегося 13 июля 2017 года (том 2 л.д. 238).

На основании ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу .

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение истца Игнатьевой С.Н. о времени и месте судебного разбирательства, поскольку данных о получении судебного извещения истцом Игнатьевой С.Н. заблаговременно, с учетом проживания истца в другом городе, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца Игнатьевой С.Н., не извещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ГПК РФ, истец Игнатьева С.Н. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 16 февраля 2018 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приняла к производству уточненное исковое заявление Игнатьевой С.Н., согласно которого Игнатьева С.Н. просит суд взыскать с ответчика АО «Гипротрубопровод» - работодателя должника Тафинцева Н.А. (плательщика алиментов) в денежные средства в размере суммы долга 2 730 313,66 рублей (210 313,66+2 520 000=2 730 313,66, из которых по судебным издержкам не выплаченного работодателем 210 313,66 рублей (150 000+388,86+59924,80=210 313,66 рублей), по алиментам не выплаченного работодателем 2520000 рублей алименты с марта 2011 года по март 2018 года (84 месяца х 30000 рублей не выплаченные ежемесячные алименты)); убытки, неустойку с суммы долга по алиментам не выплаченного работодателем 34 401 952,12 рублей (убытки, неустойка с суммы долга по алиментам с марта 2011 года по март 2018 года (2730313,66 х 84 месяцев х 30 дней х 0,5%= 34401952,12 рублей)); проценты с суммы долга по алиментам не выплаченного работодателем 1911219,56 рублей (проценты с суммы долга по алиментам с марта 2011 года по март 2018 года (2730313,66 х 84 месяцев/12 х 10%= 1 911 219,56 рублей)); компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей за не удержание с должника алиментов, препятствия взыскания алиментов с должника, не удержанной по вине ответчика.

Истец Игнатьева С.Н. и ее представитель Беляев С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Так истца судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресу: *** (адрес регистрации по месту жительства) письмом ***, по адресу фактического местонахождения: *** (адрес указанный истцом Игнатьевой С.Н. для корреспонденции) письмом ***, которое не было получено адресатом 03.03.2018 года и 12.03.2018 года возвращено за истечением срока хранения в суд, а также судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено представителю Игнатьевой С.Н. - Беляеву С.А. по адресу: *** письмом ***.

Учитывая, что истец и представитель истца надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по всем имеющимся в материалах дела адресам, судебная корреспонденция не была получена истцом по адресу указанному для отправки судебной корреспонденции в апелляционной жалобе и уточненном исковом заявлении, извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика АО «Гипротрубопровод» - Попова Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования истца не признала, пояснила в судебном заседании, что все удержанные с должника Тафинцева Н.А. алименты были перечислены взыскателю Игнатьевой С.Н. При этом просила учесть, что должник Тафинцев Н.А. имеет несколько обязательств по исполнительным документам, общий объем взыскания должника Тафинцева Н.А. составляет 70%, который распределяется между взыскателями.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца Игнатьевой С.Н. по следующим основаниям.

По делу установлено, что 09.03.2005 года Тафинцев Н.А. принят в ОАО «Гипротрубопровод» Конструкторско-технологический отдел филиала «Самарагипротрубопровод», на должность инженера 2-ой категории, в подтверждение чего в материалы дела представлен приказ о приеме на работу от 09.03.2005 № 30-к, трудовой договор от 09.03.2005 года № 10.

С 24.06.2014 года Тафинцев Н.А. работает в должности начальника Технологического отдела Филиала на основании дополнительного соглашения от 23.06.2014 года.

07.08.2013 года в Филиал поступило постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Красноярского района УФССП по Самарской области Кулькиной СВ. от 22.07.2013 года, в соответствии с которым на основании исполнительного листа серия ВС № 013598630 из заработной платы Тафинцева Н.А. подлежат удержанию в пользу Игнатьевой Светланы Николаевны на содержание дочери Игнатьевой Виктории Николаевны, *** г.р. по 45% до погашения долга (задолженность рассчитать самостоятельно, согласно заработной платы должника начиная с 07.03.2011 года по 22.07.2013 года), из них 25% алименты текущего месяца, далее после погашения задолженности удерживать по 25% до совершеннолетия.

На дату поступления вышеназванного постановления с Тафинцева Н.А. согласно исполнительному листу серия ВС № 039248832, который поступил в Филиал 12.05.2012 года удерживались алименты на содержание несовершеннолетнего сына Константина *** г.р. в размере ¼ части всех видов заработка.

Таким образом, начиная с июля 2013 года из заработной платы Тафинцева Н.А. удерживалось 70%.

01.10.2015 года Тафинцев Н.А. передал в Филиал соглашение об уплате алиментов от 31.05.2013 года, согласно которому он принял на себя обязательство по добровольной уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Тафинцева Дмитрия Николаевича *** г.р., начиная с 01.06.2013 года и до достижения им возраста 18 лет, то есть до 25.02.2030 года). Размер алиментов по указанному соглашению составляет 1/4 долю заработка и (или) иного дохода Тафинцева Н.А. ежемесячно.

В связи с получением указанного соглашения, учитывая, что размер удержаний из заработной платы Тафинцева Н.А. на момент его получения был максимальным, Филиал обратился в ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области с просьбой разъяснить, в каком размере необходимо производить удержания в пользу каждого взыскателя, о чем в материалы дела представлено письмо от 02.10.2013 года № 130/1-20/12122.

Судебный пристав-исполнитель Кулькина СВ. в письме от 07.10.2013 года № 72421/13/14/63 сообщила о том, что в пользу взыскателей необходимо удерживать по 23,33%.

30 октября 2013 года в адрес Филиала поступили копии исполнительных листов серии ВС № 043380523, серии ВС № 043380524 (постановления СПИ С.В. Кулькиной от 28.10.2013 года о направлении копий исполнительных документов), а также письмо СПИ Кулькиной С.В. от 21.10.2013 года N 82295/14/14/63, согласно которым из заработной платы Тафинцева Н.А. в пользу Игнатьевой С.Н. подлежат удержанию 28.5%, из них 1/6 алименты текущего месяца, а 1/6 часть заработка подлежит удержанию в пользу Тафинцевой Д.В.

24 декабря 2013 года в Филиал поступило соглашение от 24.12.2013 года об изменении соглашения об уплате алиментов от 31.05.2013 года, согласно которому размер алиментов, уплачиваемый на содержание несовершеннолетнего сына Тафинцева Дмитрия Николаевича, 25.02.2012 г.р. Тафинцевым Н.А., составляет 35% заработка и (или) иного дохода Тафинцева Н.А. ежемесячно.

В связи с получением указанного соглашения, учитывая, что размер удержаний из заработной платы Тафинцева Н.А. на момент его получения был максимальным, 26.12.2013 года Филиал обратился в ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области (письмо от 130/1-20/15532) с просьбой разъяснить в каком размере необходимо производить удержания.

Судебный пристав-исполнитель Юстус А.А. в письме от 27.12.2013 года № 77899/13/14/63 сообщил о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Кулькиной С.В. от 28.10.2013 года о направлении копий исполнительных листов серии ВС № 043380523, серии ВС № 043380524, согласно которым из заработной платы Тафинцева Н.А. в пользу Игнатьевой С.Н. производились удержания в размере 28,5% (из них 1/6 алименты текущего месяца), а пользу Тафинцевой Д.В. в размере 1/6 части заработка, необходимо возвратить без исполнения в связи с отзывом исполнительных документов исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского районного суда г. Самары.

Исполнительные документы работодателем были незамедлительно возвращены. 20 марта 2014 года в Филиал поступило постановление судебного пристава-исполнителя Юстус А.А. от 14.03.2014 года о направлении копии исполнительного листа серии ВС № 056405419, согласно которому с 05.02.2014 года из заработной платы Тафинцева Н.А. в пользу Игнатьевой С.Н. необходимо удерживать 18,5 % до погашения суммы долга, из которых 16,5% алименты текущего месяца. После погашения долга удерживать 1/6 часть заработка до совершеннолетия ребенка.

Одновременно с указанным постановлением 20.03.2014 года в Филиал поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кулькиной С.В. от 14.03.2014 года о направлении копии исполнительного листа серии ВС № 056405420, согласно которому с 05.02.2014 года из заработной платы Тафинцева Н.А. в пользу Тафинцевой Д.В. подлежат удержанию алименты в размере 16,5% до совершеннолетия ребенка.

Таким образом, начиная с 05.02.2014 года и по настоящее время с Тафинцева Н.А. удерживаются: 35% алименты в пользу Алексеевой С.В., 16,5% алименты в пользу Тафинцевой Д.И., 16,5% алименты в пользу Игнатьевой С.Н., 2% задолженность в пользу Игнатьевой С.Н., а всего 70%.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Курдина С.С. от 29 июля 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС № 011099704 после полного погашения задолженности по алиментам, с Тафинцева Н.А. подлежат взысканию расходы оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., расходы за забор крови при проведении судебно-медицинской экспертизы в сумме 388,86 руб. и транспортные расходы в размере 59 924,80 руб.

По данному постановлению исполнение не производилось в связи с тем, что задолженность по алиментам до настоящего времени не погашена.

08.09.2014 года Игнатьева С.Н. обратилась в ОСП Самарского района г. Самары с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководства ОАО «Гипротрубопровод» по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда.

В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что должник Тафинцев Н.А. обязательства по выплате алиментов выполняет ежемесячно, регулярно, в полном объеме, из его заработной платы удерживается 70%.

Постановлением дознавателя ОСП Самарского района г. Самары Балалайкиной Е.Ю., от 11.09.2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ОАО «Гипротрубопровод» по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, отказано, так как в действиях руководителя ОАО «Гипротрубопровод» отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

В подтверждение производимых расчетов, удержаний заработной платы работника и производимых перечислений в счет исполнения исполнительных документов в материалы дела ответчиком представлены справки о доходах Тафинцева Н.А. по форме 2-НДФЛ, платежные поручения об уплате алиментов в пользу Игнатьевой С.Н., расчетные листки.

В соответствии со ст. 118 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенные с Тафинцевым Н.А., справки о доходах по форме 2-НДФЛ, расчетные листки на имя Тафинцева Н.А, платежные поручения о перечислении алиментов в пользу Игнатьевой С.Н., исполнительные документы по которым у Тафинцева Н.А. имеются обязательства перед третьими лицами, переписку между ответчиком АО «Гипротрубопровод» и службой судебных приставов-исполнителей, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку АО «Гипротрубопровод» в полной мере осуществляет удержание и перечисление в пользу взыскателя денежных средств в счет исполнения по исполнительным документам с учетом соблюдения прав иных взыскателей по иным исполнительным документами и права должника на взыскание в него не более 70% дохода.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Игнатьевой С.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Игнатьевой Светланы Николаевны к АО «Гипротрубопровод» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: