Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Полковников С.В.

Гр. дело № 33-41559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М. ,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю. ,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней Кузнецовой Н.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Надежды Михайловны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировала тем, что между сторонами заключен кредитный договор № . на сумму 250000 руб. 05.03.2014 года истец обратился в филиал Ногинского отделения № . Сбербанка России структурного подразделения № . в г. Ногинске для досрочного погашения части кредита. Истцом были внесены денежные средства в размере 14000 руб. Однако, денежные средства не поступили на счет истца.

На основании изложенного Кузнецова Н.М. просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 23907 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7418 руб., проценты по денежному обязательству в размер 4817 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., нотариальные услугу в размере 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Кузнецова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Кузнецова Н.М. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Инюшин П.Ю. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая дело, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 845, 848 ГК РФ, п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 мая 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Дерибиной Н.М. (в настоящее время Кузнецова) заключен кредитный договор № ., согласно которому Дерибиной Н.М. был предоставил кредит в суме 250 000 руб., под 17 % годовых на 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.0 договора, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее для осуществления полного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

Истец была ознакомлена с Договором, согласилась и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью.

Из доводов искового заявления следует, что 05 марта 2014 года истцом были внесены денежные средства в размере 14000 руб., которые не были зачислены на счет.

В связи с отсутствием достаточных денежных средств для частично-досрочного погашения кредита банком произведено списание денежных средств в размере 14000 руб., находящихся на вкладе № ., что предусмотрено дополнительным соглашением № . к договору № ..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что 05 марта 2014 года ею в счет частично-досрочного погашения кредита были внесены денежные средства в размере 14 000 руб., тогда как в действиях ответчика отсутствует неправомерность списания денежных средств, поскольку ответчик действовал в рамках принятых на себя обязательств по заключенному договору и дополнительному соглашению к нему.

Поскольку основания для удовлетворения основного требования отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым суд в оспариваемом решении дал надлежащую правовую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и которые являлись бы основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: