Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 ноября 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3030/2017 по иску Агаркина В.В. к Гапоновой И.А. о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

Агаркин В.В. обратился в суд с иском к Гапоновой И.А., в котором первоначально просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним право собственности на ½ доли денежных средств, находившихся на счете, открытом на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 12 сентября 2014 г.

Впоследствии дополнил исковые требования, просил в порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать с ответчика в счет компенсации ½ стоимости транспортного средства в размере 200 000 рублей, а также в счет компенсации ½ стоимости мебели и техники в сумме 274 450 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 10 сентября 2008 года стороны состояли в зарегистрированном браке, детей от брака не имеется, брак расторгнут на основании заявления сторон 16 сентября 2014 г. В период брака сторонами за счет общих доходов в целях последующего приобретения квартиры были размещены денежные средства на счете, открытом ответчиком в ПАО Сбербанк России, размер которых к концу 2013 г. составлял 6 000 000 рублей. Также в период совместного проживания и ведения общего хозяйства 20 апреля 2007 г. был приобретен автомобиль марки … стоимостью 746 000 рублей, зарегистрированный на имя ответчика, транспортное средство приобретено в рассрочку на два года, оплата производилась истцом. Кроме того, в период брака было приобретено следующее имущество: в мае 2007 г. - швейная машина Astralux белого цвета стоимостью 4500 руб.; в июне 2007 г. – мясорубка Moulinex белого цвета стоимостью 4500 руб.; в сентябре 2007 г. стиральная машина Samsung стоимостью 17000 руб.; в июне 2010 г. шкаф и тумба производство Италия (массив) цвет темный орех стоимостью 75000 руб.; в конце июля 2010 г. климатическая установка (сплит система) Panasonic белого цвета стоимостью с установкой 50 000 руб.; в октябре 2010 г. встраиваемая посудомоечная машина Bosh цвета сталь стоимостью 21000 руб.; в июне 2011 г. кондиционер Samsung белого цвета стоимостью с учетом монтажа 25000 руб.; телевизор LG цвет черный, диагональ 44, в августе 2011 г. стоимостью 44000 руб.; пылесос Turbo цвет синий, в октябре 2011 г. стоимостью 27 000 руб.; домашний кинотеатр LG, цвет черный, в декабре 2011 г. стоимостью 25000 руб.; микроволновая печь Panasonic, цвет серебристый, в сентябре 2011 г. стоимостью 12500 руб.; тостер Braun, цвет сталь, в июле 2011 г. стоимостью 6500 руб.; электрический чайник Bork, цвет сталь, в июле 2011 г. стоимостью 8500 руб.; радио телефон Panasonic, цвет черный, на 2 поста в октябре 2011 г. стоимостью 6500 руб.; телевизор LG, цвет черный, в феврале 2012 г. стоимостью 20000 руб.; видеопроигрыватель DVD LG, цвет черный, в феврале 2012 г. стоимостью 6000 руб.; телевизор LG, цвет белый, в марте 2012 г. стоимостью 38000 руб.; гарнитур мягкой мебели (диван+кресло+пуфик) цвет коричневый с синим, в ноябре 2013 г. стоимостью 100000 руб.; вентилятор Bork с функцией ионизации воздуха, цвет металлик, со стеклянной полкой, в июле 2010 г. стоимостью 4500 руб.; мебельный гарнитур в ванную комнату, цвет белый, в апреле 2011г. стоимостью 35000 руб.; ноутбук Dell, цвет черный, в декабре 2013 г. стоимостью 12000 руб.; МФУ Canon, цвет черный, в декабре 2013 г. стоимостью 2900 руб.; тепловая завеса на балкон Bork с пультом управления, цвет белый, в октябре 2012 г. стоимостью 3500 руб., всего на сумму 548900 руб. Вышеперечисленное имущество было приобретено супругами совместно и осталось в единоличном пользовании ответчика, в связи с чем истцу в порядке раздела причитается компенсация в размере ½ стоимости данного имущества.

Истец, представитель истца по доверенности Расторгуева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали за исключением требования о взыскании с ответчика в счет компенсации ½ размера денежных средств, находившихся на счете ответчика.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности Аргунов Д.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, свидетелей Лисицына С.О., Яханова В.В., приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с ч. 1, 2, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. 3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», 15. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу и ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу и ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным СК РФ и ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10 сентября 2008 года, детей от брака не имеют, брак расторгнут 16 сентября 2014 года на основании совместного заявления супругов.

22 апреля 2008 года Гапоновой И.А. на основании договора купли-продажи № Д.090136.001072/ EDFE, заключенного с ООО «Аверс-Авто» в рассрочку было приобретено транспортное средство марки … (Ceed) 2008 года выпуска вишневого цвета стоимостью 628600 рублей (л.д. 190-195). При этом первоначальный взнос за автомобиль составил в размере 40% стоимости транспортного средства в сумме 251440 руб., оплата покупателем оставшейся 60% стоимости автомобиля в размере 377160 руб. подлежала в рассрочку, предоставляемую на срок до двух лет включительно непосредственно ОАО «Собинбанк», ежемесячными равными по сумме взносами, начиная с 26 мая 2008 года в размере 15715 руб.

При этом до заключения между сторонами брака (10 сентября 2008 г.), с учетом представленных в материалы дела платежных документов (л.д. 196-198), ответчиком в счет оплаты приобретенного автомобиля произведены платежи в общей сумме 315 440 рублей. В период брака произведена оплата в общем размере 313160 руб. (л.д. 199-209).

25 октября 2015 года вышеуказанное транспортное средство на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО Производственно-коммерческая фирма «СИМ» было продано ответчиком по цене 350 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Агаркина В.В. о праве на взыскание денежной компенсации в размере ½ стоимости транспортного средства в сумме 200 000 руб. и не соглашаясь с доводами истца о том, что поскольку в период брака в счет оплаты приобретенного транспортного средства за счет совместных средств супругов были произведены соответствующие платежи, следовательно, истец вправе претендовать на ½ стоимости данного имущества в виде компенсации, суд учитывает следующее.

В соответствии с Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания за истцом права на получение денежных средств обязательства должны являться общими, то есть, как следует из Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Однако, в силу Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен ответчиком 22 апреля 2008 года, то есть в период когда стороны не находились в зарегистрированном браке, на основании договора от 22 апреля 2008 года, заключенного с ООО «Аверс-Авто» с оплатой в рассрочку стоимости транспортного средства, при этом, обязательства по оплате автомобиля являлись личными обязательствами ответчика. Внесение ответчиком денежных средств на условиях заключенного договора в период нахождения сторон в зарегистрированном браке не влечет право истца на 1\2 долю стоимости транспортного средства, поскольку автомобиль является личным имуществом ответчика, которое приобретено им до заключения брака для личных целей, а не для нужд семьи. При этом доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части раздела имуществ и взыскании ½ стоимости мебели и техники в сумме 274 450 руб., суд с учетом полученных объяснений от сторон, в том числе, письменных пояснений ответчика, представленных в судебном заседании 08 ноября 2017 г., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично и взыскании с ответчика в его пользу ½ стоимости приобретенного в период брака мебели и техники в сумме 47 889 руб. (95778/2). При этом отмечает, что в основу расчета стоимости имущества положен представленный ответчиком отчет об оценке от 01 ноября 2017 г., составленный ООО «Прайм консалтинг», учитывая, что истцом иной оценки имущества не представлено. В свою очередь, при установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание объяснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: шкаф тумба, кондиционер Panasonic CS- A12JKD/CU- A12JKD, Вентилятор напольный BORK SF TOR 2760 SI, встроенная посудомоечная машина BOSCH SRV 55N 13 TU, Кондиционер SAMSUHG AQ07uGFNSER (2Ьох); Электрический чайник BORK К800, Телевизор LED" LG 47LX6500, СВЧ Panasonic, телефон Panasonic KX-TG8522 с батареей 2 шт. GP 24AUP-CR4, тостер BORK Т800, комплект мягкой мебели, всего на сумму 95 778,00 руб. Данное имущество суд признает совместно нажитым, приобретенным в период брака, а потому стороны имеют на него равные права. Учитывая, что указанное имущество осталось во владение ответчика, истец вправе претендовать на соответствующую компенсацию, размер которой с учетом представленной оценки составит 47889 руб. (95778 руб./2).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия доходов истца в период брака и приобретение вышеуказанного имущества ответчика за счет алиментов, получаемых ответчиком на содержание ребенка, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены. Показания допрошенных свидетелей Лисицына С.О. и Яханова В.В. об осуществлении истцом работы в рассматриваемый период времени, не противоречат материалам дела.

При этом подлежит исключению из раздела совместно нажитого имущества и определении соответствующей компенсации, приобретенные, как указал истец: в мае 2007 г. швейная машина Astralux белого цвета стоимостью 4500 руб.; в июне 2007 г. – мясорубка Moulinex белого цвета стоимостью 4500 руб.; в сентябре 2007 г. стиральная машина Samsung стоимостью 17000 руб., поскольку швейная машина и мясорубка, исходя из приведенного истцом периода приобретения соответствует 2007 году, однако, стороны заключили брак 10 сентября 2008 года, то есть находится за пределами нахождения сторон в зарегистрированном браке, в свою очередь, ответчик факт приобретения в период брачно-семейных отношений вышеуказанного имущества, в том числе стиральной машины, оспаривает, иных доказательств, которые бесспорно бы подтверждали приобретение данного имущества в период брака, истцом не представлено. В отношении остального имущества, заявленного к разделу, суд принимает во внимание недоказанность истцом обстоятельств в части, как приобретения данного имущества супругами в период брака, так и его стоимость.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1636,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Гапоновой И.А. в пользу Агаркина В.В. в счет компенсации стоимости имущества порядке раздела в размере 47 889 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1636 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Романова